Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2022 от 14.01.2022

УИД 34RS0007-01-2021-003854-06

Дело № 2-714/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Маркевич Алёне Сергеевне, Ливенцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам Маркевич А.С., Ливенцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 805 000 рублей, сроком на 180 месяцев на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 776 936 рублей 71 копейка, из которой: просроченные проценты – 127 357 рублей 81 копейка, просроченный основной долг – 644 266 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 695 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 617 рублей 71 копейка.

Просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Маркевич А.С. и Ливенцева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 936 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 969 рублей 37 копеек; обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маркевич А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Ливенцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками – Ливенцевой (после перемены фамилии – Маркевич) А.С., Ливенцеву А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 805 000 рублей сроком на 180 месяцев. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75%.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения объекта недвижимости – комнаты, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог приобретаемую комнату.

Обеспечение обязательств созаемщиком также удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комната <адрес> приобретена в общую долевую собственность Маркевич А.С. и Ливенцева А.В., 2/3 и 1/3 доли соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация ипотеки объекта в силу закона.

Банк полностью исполнил обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из пункта 6 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчики в настоящее время ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, платежи осуществляют не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету.

Направленные банком в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств были оставлены без ответа.

Принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о расторжении спорного кредитного договора.

В связи с чем, следует расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Маркевич А.С., Ливенцевым А.В.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполнил, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 776 936 рублей 71 копейка, из которой: просроченные проценты – 127 357 рублей 81 копейка, просроченный основной долг – 644 266 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 695 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 617 рублей 71 копейка.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Неустойка за просроченный основной долг – 1 695 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 617 рублей 71 копейка, судом признаются соразмерными последствиям нарушенного ответчиками обязательства с учетом размера задолженности по основному долгу и процентов, а также с учетом срока нарушения ответчиками принятых на себя обязательств. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 776 936 рублей 71 копейка.

Ввиду того, что ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору составляет более одного года и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес> площадью 22,3 кв.м., кадастровый №, составляет 930 000 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 744 000 рублей (930 000 рублей x 80%).

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, площадью 22,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов следует удовлетворить, определив начальную продажную стоимость имущества равной 744 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы экспертами ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» составила 20 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы до настоящего времени не исполнена, при этом решением суда исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в заявленном экспертной организацией размере в пользу экспертного учреждения с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 969 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Маркевич Алёне Сергеевне, Ливенцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны, и Ливенцевой (Маркевич) Алёной Сергеевной, Ливенцевым Александром Владимировичем с другой стороны.

Взыскать солидарно с Маркевич Алёны Сергеевны и Ливенцева Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 936 рублей 71 копейка, из которой: просроченные проценты – 127 357 рублей 81 копейка, просроченный основной долг – 644 266 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 695 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 617 рублей 71 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 969 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Маркевич Алёне Сергеевне и Ливенцеву Александру Владимировичу жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества равной 744 000 рублей.

Взыскать солидарно с Маркевич Алёны Сергеевны и Ливенцева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.<адрес>

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.<адрес>