Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-129/2024 от 28.05.2024

№

УИД №

Постановление

    г. Гусиноозерск                                              20 июня 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Батодоржиевой Е.А., подсудимого Близнеца И.И., его защитника – адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Близнеца Ивана Ильича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Близнец И.И., находился на участке местности расположенном в 3-х метрах северо-восточнее магазина «Юничел» расположенного адресу: <адрес> где взял из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Itel A 17» принадлежащий последней, в этот момент у Близнеца И.И. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Томашковой Е.Л., с целью его обращения в свою собственность.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность, осознавая, что его противоправные действия будут известны и очевидны для Потерпевший №1, и желая действовать именно таким образом, Близнец, находясь в тоже время и в том же месте открыто похитил указанный мобильный телефон стоимостью 2500 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Близнеца, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей.

    Подсудимый Близнец И.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

    Согласно оглашенных показаний подсудимого Близнеца И.И., данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время он употреблял спиртное в разных местах г. Гусиноозерск, после чего пошел к себе домой. Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ шел мимо <адрес>, он увидел женщину, ранее ему не знакомую, как позже он узнал, она Потерпевший №1, она была пьяна и предложила ему купить у нее сотовый телефон. Он взял в руки ее сотовый телефон, в корпусе синего цвета, и в этот момент около 16 часов 50 минут того же дня он решил забрать данный телефон себе, он резко побежал от нее в сторону своего дома. Потерпевший №1 кричала ему: - «стой, что ты делаешь?», но он не реагировал, все равно убежал. Он понимал, что похищает чужой телефон, но все равно убежал, так как хотел пользоваться им позже сам. Он пришел домой, где лег спать. Позже его задержали сотрудники полиции, которые изъяли в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон, марки «Itel A-17», в корпусе синего цвета, который он ранее украл у Потерпевший №1. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. С ущербом согласен (л.д. 55-57). Оглашенные показания подсудимый Близнец И.И. подтвердил полностью, вину признает, в содеянном раскаивается, проживает с сыном и матерью, официально не трудоустроен, отбывая наказание в местах лишения свободы, в 2022 г. заключил контракт с ЧВК «Вагнер», участвовал в СВО, в марте 2023 получил ранение. За участие в боевых действиях Указом Президента РФ помилован, кроме того имеет государственные награды. В июле 2023 г. вернулся в г. Гусиноозерск.

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. Гусиноозерск, когда проходила мимо <адрес>, она вытащила сотовый телефон марки «Itel A 17», хотела вставить в него сим-карту, в этот момент к ней подбежал мужчина и выхватил из рук телефон, при этом насилие не применял. Затем она обратилась в отдел полиции, этого мужчину установили по камерам видеонаблюдения, вернули ей телефон в исправном состоянии. Оценивает телефон в 2500 рублей. Перед судебным заседанием Близнец принес свои извинения, которые она приняла, кроме того в счет возмещения морального вреда передал ей деньги в размере 2000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет.

    Согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО13 данных в ходе дознания при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, она проходила лечение в Республиканском противотуберкулезном диспансере в <адрес>, откуда выписалась ДД.ММ.ГГГГ. После выписки она употребляла спиртное в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения поехала домой. Приехала в г. Гусиноозерск она на маршрутном такси в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. С собой у нее был ее сотовый телефон, марки «Itel A-17», в корпусе синего цвета имей 1: №, 2: №, в корпусе синего цвета, без сим карты и карты памяти, который лежал у нее в кармане шубы. Так как ей хотелось выпить спиртного, а денег у ее не было, она решила попробовать, продать свой сотовый телефон. Когда она шла мимо <адрес>, она увидела мужчину, ранее ей не знакомого, позже узнала, что это Близнец Иван, которому она предложила купить свой сотовый телефон. На что Близнец взял у ее из рук телефон, посмотреть, после чего резко убежал от нее. Она кричала ему: - «стой, что ты делаешь?», но он не реагировал, убегал. За ним она не побежала, так как у нее болят ноги, она плохо ходит. Она сразу пошла в полицию, где написала заявление. Позже в отделе полиции она видела Близнец и узнала его. Поясняет, что свой сотовый телефон она купила в магазине ИП Протопопов, в б/у состоянии за 2699 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон был в исправно состоянии, повреждений почти не имел. Им пользовалась она одна, бережно. Ущерб оценивает в 2500 рублей (л.д.38-39). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснив давностью событий.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестного ей мужчину, который около <адрес> вырвал из рук телефон сенсорный, «Итель» синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов. По ст. 306 УК РФ ознакомлена, и предупреждена (л. д. 16);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 3-х метров от магазина «Юничел», расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 17-21);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен кабинет № ОМВД РФ по Селенгинскому району, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Itel A 17» в корпусе синего цвета (л. д. 24-28);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон марки «Itel A 17» в корпусе синего цвета, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 30-32).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Близнеца И.И. в совершении указанного в описательной части постановления преступления.

    Анализируя оглашенные показания Близнеца И.И., данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд принимает их в основу правового решения, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, и иными доказательствами, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу принятого правового решения.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Близнеца И.И. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность ФИО2 установлена на основании формы 1-П, копия которого имеется на л.д. 62; постановления об установлении личности подозреваемого (л.д. 63). Согласно требованию ИЦ МВД по РБ, справке об освобождении, не судим, содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании указа о помиловании (л.д. 72-74, 88, 90), положительно характеризуется председателем межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», главой Луганской Народной Республики (л.д.67,68), на учете в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» <данные изъяты> (л.д.69-71), УУП ОМВД РФ по Селенгинскому району характеризуется посредственно (л.д. 92), согласно ответу военного комиссариата <адрес> и <адрес> РБ Близнец И.И. <данные изъяты> (л.д. 95), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 93).

    Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Близнеца И.И. в связи с примирением, так как Близнец И.И. извинился, возместил причиненный преступлением ущерб. Претензий не к нему не имеет. В счет возмещения ущерба получила от Близнеца денежные средства в размере 2000 рублей.

Подсудимый Близнец И.И., его защитник-адвокат ФИО6 ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Близнеца И.И. за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении Близнеца И.И. за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимым Близнецом И.И., его защитником-адвокатом ФИО6 и прекратить уголовное дело в отношении Близнеца И.И. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно абз.2 п.2.1 указанного Постановления от 27.06.2013, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что Близнец И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, по месту жительства характеризуется посредственно, участвовал в качестве добровольца в специальной военной операции, имеет государственные награды.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимым и его защитником, несмотря на возражение государственного обвинителя, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ г. о вознаграждении адвоката ФИО15 за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Близнеца И.И. в ходе дознания в сумме 4938 рублей (л.д. 108), а также заявление адвоката Богдановой В.К. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Близнеца И.И. в суде за 1 рабочий день в размере 2469 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их в доход федерального бюджета с осужденного Близнеца И.И. Оснований для освобождения Близнеца И.И., не отказавшегося от услуг защитника, трудоспособного, от уплаты судебных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Близнеца Ивана Ильича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

            Меру процессуального принуждения в отношении Близнеца Б.Б. в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

                Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Itel A 17» в корпусе синего цвета – считать возвращенным законному владельцу – Потерпевший №1

                Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать с Близнеца И.И. в доход федерального бюджета в сумме 7 407 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления Близнец И.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                              П.В. Маханов