Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-86/2022;) от 23.11.2022

Мировой судья: Шестопал А.В.

Дело №10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 26 января 2023 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Репьев О.В.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Веретенникова Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Фокина О.А.,

потерпевшего ПАА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Н.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Фокина О.А., апелляционному представлению помощника прокурора г.Бийска Анисимовой Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 10 октября 2022 года, которым

Фокин Олег Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 10 октября 2022 года Фокин О.А. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено на территории г.Бийска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Веретенников Н.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Фокина О.А. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что суд принял позицию обвинения, а доказательства стороны защиты судом были опровергнуты. Считает, что Фокин О.А. действовал в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны от действий со стороны ПАА Кроме того, защитник указывает, что у свидетеля ФИО17 есть неприязненные отношения как к Фокину, так и к членам его семьи, в связи с чем у свидетеля имеются основания для оговора. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента и повторной судебно-медицинской экспертизы, в назначении которых судом было отказано, хотя без проведения указанных процессуальных действий не представляется возможным установить истину по данному уголовному делу. Считает, что отказ в проведении данных процессуальных действий является незаконным, привел к неполному исследованию доказательств по делу и мировым судьей вынесен незаконный приговор. Также указывает, что при просмотре видеозаписи, из которой следует, что в 22.33.30 ФИО17 вышел из подъезда и направился со своей супругой в строну гаражей. В 22:35:08 ФИО17 встает держит футболку в левой руке, далее левой рукой опирается на железный стол ограждения. 22.35.51 ФИО17 отталкивает свою жену левой рукой. Далее в 22:36:42 ФИО17 вышел из подъезда при этом поправляет шорты, отряхивает свое тело обеим руками. Когда приехали сотрудники полиции, то на видеозаписи также отчетливо видно, что у ФИО17 руки находятся в карманах джинсов, он свободно скрещивает руки на своей груди. Таким образом, на видеозаписи отсутствуют данные которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО17 телесных повреждений в виде перелома пальца левой руки. В противном случае в его поведении были бы заметны изменения в связи с полученной травмой. Однако мировой судья в обжалуемом приговоре не опроверг данные обстоятельства, не дал им оценки, а лишь сослался на видеозапись с листами дела.

В апелляционной жалобе осужденный Фокин О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости и умышленно вреда ФИО17 не причинял. Считает, что выводы суда о его виновности являются необоснованными. Кроме того, считает, что вывод судьи о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката Каревой является незаконным, так как фактически следственных действий с ним проведено не было, кроме того у него на тот момент уже было заключено соглашение с адвокатом Веретенниковым, о чём он сотруднику полиции сразу сообщил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Анисимова Е.А. считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущено противоречие, а именно в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, в числе которых также приводит протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ЯАВ и его показания данные в ходе указанного действия относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего ПАА при закрывании за собой деревянной двери. Вместе с тем, далее суд указывает, что показания свидетеля ЯАВ в данной части опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и суд относится к ним критически. Считает, что судом допущено противоречие в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, указание на протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ЯАВ подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Веретенникова и осужденного Фокина потерпевший ФИО17 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы защитника Веретенникова и осужденного Фокина без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что судом все доказательства оценены верно.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Веретенникова и осужденного Фокина потерпевший ПАА просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Веретенникова и осужденного Фокина государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Анисимова Е.А. просит приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Анисимова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражала против удовлетворения доводов, изложенным в апелляционной жалобе защитника и апелляционной жалобе осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Веретенников Н.Ю. и осужденный Фокин О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного.

Потерпевший в судебном заседании поддержал свои возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и апелляционной жалобы осужденного, а также возражения на апелляционные жалобы защитника и осужденного потерпевшего ПАА и возражения на апелляционные жалобы защитника и осужденного помощника прокурора <адрес> Анисимовой Е.А., суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда о виновности Фокина О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ПАА, в судебном заседании о том, что в июне 2020 года они около 21 часа совместно со своей супругой ПАА отдыхали на балконе принадлежащей им квартиры, расположенной на 4 этаже дома по адресу: <адрес>. Напротив окон их квартиры расположен принадлежащий Фокину О.А. гараж, возле которого подсудимый с компанией распивали спиртные напитки, вели себя шумно, громко кричали, выражались нецензурной бранью. После 22 часов супруга приняла решение пойти поговорить с Фокиным О.А., чтобы они вели себя спокойнее, не мешали отдыхать. Супруга вышла на улицу, а он остался на балконе и видел, что между его супругой и компанией Фокина О.А. завязался диалог. Он с балкона Фокину О.А. ничего не кричал. Через некоторое время он услышал как Фокин О.А начал кричать, чтобы он выходил на улицу поговорить. Когда он вышел на улицу, его супруга уже шла к нему навстречу, а он решил пойти к Фокину О.А. и уточнить, о чем тот хотел поговорить. В это время Фокин О.А. стоял возле принадлежащего тому гаража с пластиковым стаканчиком в руке. Он собирался поговорить с Фокиным, умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Не доходя 6-7 метров до компании Фокина О.А., они с женой остановились. Когда Фокин О.А. увидел, что он идет в его сторону, то резко выбросил этот стаканчик в сторону, приблизился к нему и нанес удар обеими руками в область его груди. От данного удара он отшатнулся и в целях защиты нанес в ответ один удар своей правой рукой в область лица подсудимого. После этого удара возле гаража Фокина между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю. Он находился сверху, а Фокин О.А. лежал на земле, наносили удары друг другу руками. При падении на землю Фокин О.А. своими руками схватился за надетую на нем футболку и порвал её. Его супруга и супруга Фокина О.А. пытались их разнять, в результате чего Фокин встал на ноги, а он упал на землю. Когда он лежал на земле, подсудимый удерживал его своим коленом с силой стал наносить ему удары в область лица и тела кулаками своих рук. В это время он, защищаясь, закрывал лицо своими руками, и от одного из ударов, нанесенного подсудимым, почувствовал резкую физическую боль в области мизинца своей левой руки. Через некоторое время Фокин О.А. перестал наносить ему удары, встал с земли и нанес своей ногой ему удар в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого, подсудимый пошел в сторону своего гаража, а он со своей супругой пошел в сторону подъезда дома;

- показаниями свидетеля ПМС, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем отдыхали на балконе и увидели, что возле гаражей, напротив дома, где они проживают, проходит увеселительное мероприятие. После 22 часов она вышла на улицу, подошла к данной компании, чтобы сделать им замечание по поводу того, что они громко кричат и выражаются нецензурной бранью, указав на позднее время суток. На это Фокины Татьяна и Олег стали пояснять, что эта территория их частная собственность и они могут делать все что хотят и до скольки хотят. У гаража находились Фокин Олег с женой Татьяной и ЯА. Она сказала, что гараж не является местом увеселительных мероприятий. На её замечание Фокины стали оскорблять её и её мужа. Потом Олег стал кричать и вызывать на улицу её мужа. Она пыталась успокоить Олега, поясняла, что выйти на улицу было её решением, но он не слушал и продолжал кричать, чтобы на улицу вышел ЯА. Когда она пошла в сторону дома, то увидела, что из подъезда вышел её муж. Она пыталась остановить мужа, говорила что возле гаража неадекватные люди, но тот сказал, что они сейчас просто поговорят. Они с мужем вместе пошли в сторону гаража, где Фокин увидев их, бросил на землю пластиковый стаканчик с жидкостью и пошел им навстречу. Они не ожидали, что Фокин сразу нанесет удар кулаками в плечи её мужу. От этого удара муж пошатнулся и нанес ответный удар кулаком своей руки в лицо Фокину. У мужа не было намерений на драку, его удар был ответным на удар Фокина. После этого между ними началась драка с обоюдными ударами по лицу, туловищу, нижним и верхним конечностям. В ходе этой драки они упали на асфальтовую крошку, стали бороться. Сначала внизу на спине лежал Фокин, а муж сверху Фокина к нему лицом. Когда все прекратилось, её муж встал и пошел, а Фокин побежал за ним, но она преградила тому дорогу. Фокин схватил её и кинул на землю, отчего у неё образовались ссадины и в этот момент она не видела драки. Когда она пришла в себя, то увидела, что Фокин лежит на земле, а муж на том сверху держит того. Далее Фокин выскочил из-под её мужа и придавил того своей ногой, стал наносить удары. В это время её муж закрывал голову и лицо руками, пальцы у него были разведены в разные стороны. Видимо один из ударов Фокина попал ему по пальцу, после чего муж «обмяк», перестал сопротивляться, а Фокин продолжал наносить удары руками, потом пнул в живот и отошел. Далее её мужу стало плохо, открылась рвота, после чего они вызвали скорую помощь, врачи которой сразу зафиксировали перелом пальца, наложили шпатель;

- показаниями свидетеля ЦВИ, в судебном заседании о том, что она проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже в доме по <адрес>. Летом она вызывала полицию, когда во дворе дома возле гаражей произошла драка. Сначала женщина вышла поговорить, так как молодые люди возле гаражей вели себя шумно, не порядочно. Женщина разговаривала с людьми культурно, а мужской голос начал кричать, говорил, что за женщину спрятался. Когда из дома вышел мужчина, его начали бить, он лежал на земле, в связи с чем она вызвала полицию, чтобы разобраться в драке;

- показаниями свидетеля ПНА, в судебном заседании о том, что тот является сотрудником полиции. По сообщению дежурного выезжали в район Треста в связи с тем, что произошла драка возле гаражей, где распивали спиртное. В результате драки был сломан палец и гражданин, который сломал палец, находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший был в адекватном состоянии. У участников драки были телесные повреждения, вызывали две машины скорой помощи.

Кроме того, письменными доказательствами:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, с фиксацией у ПАА телесных повреждений;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный у <адрес> края, где ПАА были причинены телесные повреждения, была изъята видеозапись камер видео наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ПАА, были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой травма 5-го пальца левой кисти, включающая в себя закрытый перелом ногтевой фаланги, ушиб мягких тканей, кровоподтек (по 1) 5-го пальца левой кисти, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Для заживления перелома ногтевой фаланги пальца, всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» 194н от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ПАА, установлены аналогичные телесные повреждения. Кроме того указано, что учитывая морфологию и локализацию всех вышеуказанных телесных повреждений, они могли быть причинены при механизме, указанном гр.ПАА в представленных материалах дела;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перечисленные в предыдущих экспертных заключениях телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым в область ногтевой фаланги пальца, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе областью ногтевой фаланги пальца о таковой, а также при сдавлении ногтевой фаланги этого пальца между тупыми твердыми объектами. В момент причинения данного повреждения кисть гр.ПАА должна была быть раскрытой, чтобы зона расположения повреждений была доступна для воздействия. Такие условия могли быть созданы при условиях, указанных гр.ПАА в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при положении гр.ПАА, лежа на земле на спине, кистями рук прикрывающим лицо, а гр.Фокина О.А., располагающимся над ним и наносящим удары в область головы и лица гр.ПАА кулаком руки, так как при этом область локализации повреждений (ногтевая фаланга 5-го пальца ревой кисти) была доступна, как для прямого удара твердой частью кулака нападавшего, так и для удара со сдавлением ногтевой фаланги 5-го пальца между твердыми костными образованиями лица гр.ПАА (лоб, скуловые кости) и твердой частью кулака Фокина О.А. Причинение данных повреждений могло иметь место при условиях, указанных гр.ЯАВ в протоколе дополнительного допроса свидетеля ЯАВ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при сдавлении 5-го пальца левой кисти между тупыми твердыми объектами, а именно: элементами входной двери в подъезд;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ПАА, были обнаружены аналогичные телесные повреждения, причинение данных повреждений при обстоятельствах, указываемых гр.ЯАВ в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при сдавливании пальцев левой кисти ПАА при закрывании им за собой деревянной двери, исключено, так как при этом воздействию (сдавливанию между створками дверей) подвергаются все 2-5 пальцы кисти, а, следовательно, воздействие на них повлекло бы за собой причинение каких-либо повреждений, которых в представленных медицинских документах на 2-3-4 пальцах левой кисти у ПАА не отмечены;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD - R диск с камер записи видео наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Также по ходатайству защиты, допрошены:

- свидетель Фокина Т.В., давшая в судебном заседании показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Фокиным О.А. и знакомым ФИО21 находились на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес>, общались по вопросу приватизации гаражей, музыка у них не играла, шашлыков они не жарили. В вечернее время к ним из дома вышла женщина, которая стала кричать, выражаться нецензурной бранью. Сначала они не могли понять претензии этой женщины, потом выяснили, что они якобы мешают отдыхать. Её супруг Фокин Олег взял в гараже документы на право собственности и подал женщине, но та не стала их читать, бросила на землю, поведение её казалось неадекватным, продолжала кричать. Позднее с четвертого этажа дома напротив гаражей они услышали крик мужчины, о том, что тот сейчас выйдет и «набьет всем морды». В это время к ним подошел их сын со своим другом, эта женщина продолжила кричать при детях. Явнов ЯА предложил пойти женщине домой, после чего та направилась в сторону подъезда. Позднее они узнали, что это была супруга потерпевшего ПМС Через некоторое время женщина вернулась с мужчиной, которому сказала чтобы тот с нами разобрался. По внешнему виду ПАА было видно, что тот идет не разговаривать её муж выставил руки вперед, на что ПАА нанес тому два удара в лицо слева и справа. От этих ударов Фокин упал на землю, ПАА нагнулся сверху и продолжал избивать мужа. Потом между ними происходила борьба, в ходе которой они удерживали друг друга за руки и удары никто не наносил. В какой-то момент Фокину удалось выползти из-под ФИО17 и тот оказался сверху ФИО17, продолжали удерживать друг друга руками. Потом немного успокоились, поднялись, муж пошел к гаражу, а ФИО17 в сторону подъезда. По дороге ПАА высказывал слова угрозы расправой, оскорбления в адрес их ребенка;

- свидетель защиты несовершеннолетний Фокин А.О., показал в судебном заседании о том, что в конце июня 2020 года он находился с родителями и дядей ЯА возле их гаражей. Около 22 часов вечера из первого подъезда дома вышла женщина, подошла к родителям, стала громко кричать и выражаться нецензурной бранью, чтобы они ушли и не шумели на улице. Потом женщина пошла к подъезду, откуда вышел незнакомый мужчина и те вместе с женщиной пошли в сторону гаражей к родителям. Он при этом слышал, что женщина говорила мужчине «набей им морду, ты сможешь». Когда незнакомый мужчина подошел вплотную к отцу, то отец его потихоньку оттолкнул двумя руками. В ответ на это мужчина ударил отца по лицу рукой, потом началась драка. От ударов мужчины отец упал на землю, мужчина продолжал наносить удары, а отец защищался. Потом мужчина оказался на земле и они вместе лежали и друг друга держали за руки, ударов никто не наносил. Потом драка прекратилась. Отец пошел к гаражу, а мужчина к подъезду;

- свидетель защиты ЯАВ, показал в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов они находились возле гаражей расположенных во дворе дома, где проживают Фокины и беседовали по поводу приватизации этих гаражей. Присутствовал Фокин Олег, с женой Татьяной, рядом катался их сын Фокиных Антон с другом. Во время этого разговора к ним подошла незнакомая женщина и стала ругаться. Фокин подал документы на земельный участок, но та эти документы бросила на землю. Они стали успокаивать эту женщину, но успокоить не смогли, той не понравилось, что они якобы шумно вели себя. Позднее он узнал, что женщину зовут ФИО17 Марина. Диалог между ними и ФИО17 продлился около 10 минут, потом с балкона что-то крикнул потерпевший. Фокин крикнул, чтобы тот забрал свою женщину. Все посмотрели в сторону мужчины на балконе, который крикнул, что сейчас выйдет. Супруга потерпевшего в это время пошла в сторону подъезда, а он ушел за гараж, так как у него зазвонил телефон. После того, как вышел из-за гаража уже увидел как Фокин дерется с ФИО17. Они стояли лицом друг к другу и наносили удары. Он начал их разнимать, встал между ними, вокруг было много народу. Потом те снова схватились и упали на землю. Сначала потерпевший находился сверху, потом Фокину как-то удалось вылезти наверх. Фокин и ФИО17 находились на земле, удерживали друг друга руками, удары никто не наносил. По времени все это происходило недолго, потом Фокин и ФИО17 вскочили на ноги. ФИО17 пошли в сторону подъезда, он направился вслед за Пашковыми чтобы выяснить, в связи с чем все это произошло. Возле подъезда потерпевший стал кричать, запугивать детей Фокина, потом зашел в подъезд. Он остался разговаривать возле подъезда с ФИО17, при этом своей спиной держал металлическую дверь в подъезд, чтобы та не закрылась. При входе в подъезд установлены две двери, первая металлическая, а затем деревянная. Вторая дверь закрывается слева направо и не имеет пружины. В то время когда потерпевший заходил из тамбура между дверьми в подъезд, то открыл деревянную дверь правой рукой, а закрывать за собой начал левой, прищемил палец на левой руке и выругался нецензурной бранью. Он вернулся к гаражу, где стояли Фокины, потом подъехала полиция, начали выяснять что произошло.

В результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного и правильно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Приведенными показаниями потерпевшего ПАА, показаниями свидетелей ПМС, ЦВИ, ПНА, приведенных в приговоре, письменными доказательствами подтверждается, что Фокин О.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров от входной двери в подъезд № <адрес> края, потянув на себя, повалил ПАА на землю, и, нагнув корпус своего тела над лежащим на земле ПАА, умышленно нанес последнему, закрывающему свою голову и лицо руками, кулаком своей руки не менее 15 ударов по голове и рукам, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой травмы 5-го пальца левой кисти, включающей в себя закрытый перелом ногтевой фаланги (подтверждено рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ), ушиб мягких тканей, кровоподтек (по 1) 5-го пальца левой кисти. Для заживления перелома ногтевой фаланги пальца всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий Фокина О.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы защитника о не виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Показания потерпевшего ПАА о юридических значимых обстоятельствах события преступления, являются достоверными и последовательными, при этом, вопреки доводам жалобы защитника и осужденного, не являются единственными доказательством, поскольку вина Фокина О.А. в совершенном преступлении объективно подтверждается и показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными выше, которые суд правильно признал достоверными, оценил в совокупности с иными, приведенными в приговоре доказательствами и положил в основу приговора, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для иной квалификации действий осужденного суд не установил, решение мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о нахождении осужденного Фокина О.А. в состоянии необходимой обороны и применения ч.2 ст.37 УК РФ, то есть соблюдения условий правомерности необходимой обороны, а также показания подсудимого Фокина О.А. в судебном заседании о причинении телесных повреждений потерпевшему ПАА в целях необходимой обороны, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не соответствующие действительности о чем в приговоре приведены убедительные доводы, оснований давать иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания Фокина О.А. о нападении на него потерпевшего объективного подтверждения исследованными доказательствами не нашли. Потерпевший ПАА не был инициатором конфликта, первым ударов осужденному Фокину О.А. не наносил, наоборот, осужденным Фокиным О.А. первым потерпевшему был нанесен удар кулаком в грудь.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы защитника в части того, что фототаблица следственного эксперимента свидетелю Явнову не предоставлялась и им не подписывалась, не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает данный довод не состоятельным, так как судом первой инстанции в достаточной мере мотивировано решение о признании данного доказательства допустимым. В самом протоколе имеется подпись участвующего в следственной действии свидетеля ЯАВ, замечаний по поводу протокола указанным свидетелем заявлено не было и отсутствие подписи свидетеля в фототаблице не является основанием для признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд при вынесении приговора не сделал собственных выводов, а лишь сослался на видеозапись, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку описательно - мотивировочная часть приговора содержит описание преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 РФ, за совершение которого осужден Фокин О.А., в том числе описание действий Фокина О.А. и наступившие последствия, указаны форма вины, место, время и способ совершения преступления, которые, при мотивировке действий осужденного Фокина О.А. суд посчитал достоверно установленными приведенными доказательствами, согласующимися между собой и свидетельствующими о доказанности вины осужденного Фокина О.А.

Вопреки доводам жалобы защитника показания свидетелей защиты Фокиной Т.В., Фокина А.О., ЯАВ, оценены судом, с приведением соответствующих мотивов, оснований давать иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства защитника о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и следственного эксперимента не подлежат удовлетворению, данные ходатайства были надлежащим образом разрешены мировым судьей и оснований для их удовлетворения или отмены принятого по ним решения мировым судьей в суде апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Фокину О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, умышленного, небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризующегося положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы относительно вида наказания судом надлежащим образом мотивированы, при этом, руководствуясь положениями уголовного закона, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом правильно сделан вывод об освобождении Фокина О.А. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного мировой судья учёл, что Фокин О.А. находится в трудоспособном возрасте и не нашёл оснований для освобождения Фокина О.А. от оплаты процессуальных издержек, не находит их и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что у осужденного было заключено соглашение с адвокатом Веретенниковым Н.Ю. и никаких следственных действий фактически не проводилось с участием адвоката Каревой И.Г., ничем не подтверждено. Кроме того, имеются сведения в материалах уголовного дела, что с участием защитника Каревой И.Г. осужденный Фокин О.А. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, а защитник Веретенников Н.Ю. стал участвовать только с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Анисимовой Е.А., о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ЯАВ, поскольку в соответствии с ч.1, 2 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В связи с чем мировым судьей допущено противоречие в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, указание на протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ЯАВ подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или полную отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 10 октября 2022 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ЯАВ из числа доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Бийска Анисимовой Е.А. удовлетворить. Апелляционную жалобу защитника Веретенникова Н.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Фокина О.А. – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья О.В. Репьев