Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2021 от 18.05.2021

мировой судья судебного участка № в Советском судебном районе в адрес Бурчик П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по иску Герасименко С.А. к ООО «ТА КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «ТА «АЛЕКС-ТУР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТА «АЛЕКС-ТУР» (далее ООО «ТА «АЛЕКС-ТУР») о защите прав потребителя, указав, что между Герасименко С.А. и ООО «ТА «АЛЕКС-ТУР» в лице менеджера ФИО7 заключен договор № от .... о покупке путевки в адрес стоимостью 156000 рублей. В дальнейшем согласно п. № договора «Обстоятельства непреодолимой силы» данные денежные средства были перенесены на другой туристический продукт – адрес, что свидетельствует подписанным договором № от .... на общую сумму 179700 рублей. Сумма в размере 23700 рублей была доплачена за двухкомнатный номер в отеле «адрес». Осуществляя доплату, она считала, что оплачивает за двухкомнатный номер, что и подтверждала менеджер. По прибытию в отель, их разместили в двухместный номер комфорт (второй корпус), с дополнительным местом для дочери, вместо двухкомнатного номера, за который доплата была произведена ранее. Таким образом, ей не был предоставлен двухкомнатный номер, за который она доплатила для комфортного отдыха. Просила взыскать причиненные убытки в размере 23700 рублей, возникшие из-за доплаты за двухкомнатный номер, который был предоставлен, сумму морального вреда в размере 15000 рублей. В последствии .... истец уточнила исковые требования, просила взыскать также неустойку за период 10 дневного отпуска в размере 7110 рублей (23700 р х 3 % х 10 дней = 7110 руб.).

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТА КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Истец Герасименко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как они являются не надлежащим ответчиком. С их стороны они выполнили перед истцом все обязательства.

Руководитель ООО «ТА «АЛЕКС-ТУР» ФИО10 также просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как они являются не надлежащим ответчиком. Они при выборе тура используют информацию с сайта тур. оператора. Истец была со всем ознакомлена и все подписала, это был не горящий тур, а запланированный. Компания ООО «ТУ «Алекс-Тур» является гарантом, передачи денег тур оператору ООО «ТА КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Стоимость туристического продукта 179 700 рублей, сумма ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» была переведена, которую они указали, остальное является комиссией. Комиссия агентства составляет 12-15 %. ООО «ТА КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» пошли на встречу истцу и предложили компенсацию за разницу номеров в размере 9000 рублей.

Также представителем ООО «ТА «АЛЕКС-ТУР» был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому надлежащим ответчиком является ООО «ТА КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Представитель соответчика ООО «ТА КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которому весь объем имеющихся претензий истца относится к условиям проживания в рамках тура. Указали, что туристам была предложена к возврату через турагента часть стоимости туристского продукта в размере 9 000 рублей, что составляет разницу в стоимости между 2-х комнатным номером и 2-х местным номером категории комфорт, а также комплимент индивидуальный трансферт по маршруту отель-аэроопорт. Возврат был предложен через турагента, так как в договорных отношениях с туристом их общество не состоит, непосредственно от него денежные средства в оплату услуг тура, не принимало и у их общества отсутствуют какие либо контактные и платежные данные туристов. Однако от получения данной суммы истец уклонилась, таким образом нарушения прав истца со стороны их общества не имеет места быть. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, так как нарушения каких-либо прав. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., исковые требования Герасименко С.А. к ООО «ТА КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «ТА «АЛЕКС-ТУР» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Герасименко С.А. просит решение мирового судьи отменить, поскольку не согласна с суммой убытков, взысканной в ее пользу в размере 9000 рублей, вместо 23700 рублей, а также отказом во взыскании неустойки 7110 рублей и в связи с этим, неверно рассчитанным штрафом. В обоснование требований привела доводы по сути аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «АЛЕКС-ТУР», действующая на основании доверенности ФИО9 с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, суд полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено мировым судьей, .... между ООО «ТА «АЛЕКС-ТУР» и Герасименко С.А. заключен договор на оказание туристических услуг №. Предметом договора является оказание Герасименко С.А. услуг по подбору и оплате туристского продукта у туристического продукта у туроператора.

.... истцом забронирован туристический продукт по заявке № для 3-х человек по маршруту адрес, период дат исполнения тура с .... по .....

Герасименко С.А. свою обязанность по оплате туристического продукта исполнила, произведя оплату, что подтверждается копией квитанции и не оспаривается сторонами.

Туристический продукт был подобран, заказан, денежные средства перечислены туроператору, что не оспаривается сторонами.

По причине, не зависящим от турагента и туроператора тур не состоялся, однако .... тур был перебронирован на Российское направление адрес, с изменением параметров тура и доплатой истцом в размере 23700 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате от .....

По согласованию сторон в настоящий договор внесены следующие изменения: перебронирование на тур в адрес отель 2-местный комфорт, корпус 2, на 3 человек, с .... по ...., доплата 23700 рублей.

Герасименко С.А. не оспаривался факт, что на период отдыха с .... по .... им был предоставлен №-местный комфорт корпус 2 на 3 человек, отель адрес.

При этом Герасименко С.А. с .... по .... был предоставлен номер по стоимости ниже, чем она заказывала.

Разница между стоимостью номеров, согласно данным ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» составила 9000 рублей.

Истец со своей семье фактически проживала с .... по .... в номере категории 2-местный комфорт корпус 2 в отеле адрес т.е. своими действиями приняла предложенные ей условия, а не отказалась от исполнения услуги ненадлежащего качества. Доказательств того, что у нее не имелось возможности отказаться от предложенного размещения в отеле, заявить отказ и совершить самостоятельно действия по расселению с предъявлением туроператору убытков, Герасименко С.А. не представлено, она добровольно приняла предложение туроператора, полностью воспользовалась представленным туристическим продуктом и всеми услугами в его составе, с заявлением об отказе от договора не обращалась.

В этой связи мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания полной стоимости дополнительно уплаченных за тур денежных средств в размере 23700 рублей, в период ее пребывания в отеле, не имеется, но при этом Герасименко С.А. вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), т.е. на сумму, которая составляет разницу между стоимостью номеров - 9000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Расчет штрафа в доход потребителя судом апелляционной инстанции проверен и сомнений не вызывает, мировой судья правильно его исчислил в сумме 7000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки мировой судья исходил из того, что неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от стоимости дополнительно уплаченных денежных средств на новый тур в размере 23700 рублей за период с .... по .... (10 дней, время тура) в размере 7110 рублей, взыскивается не за любое нарушение прав потребителя.

Так, пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг, в свою очередь статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками отказанной услуги.

Поскольку, оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика неустойки за период с .... по .... (10 дней, время тура) в размере 7 110 рублей не имеется, мировой судья правомерно пришел выводу об отказе в указанной части требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку ранее исследованных мировым судьей обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в решении. Иные доводы Герасименко С.А. правового значения не имеют и на существо решения не влияют.

Суд апелляционной инстанции, находит выводы мирового судьи по существу заявленных требований обоснованными, юридически значимые обстоятельства и установлены верно, выводы суда в решении достаточно мотивированы, нарушений материального закона и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по иску Герасименко С.А. к ООО «ТА КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «ТА «АЛЕКС-ТУР» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    И.В. Лукашевич