Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2023 ~ М-224/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-372/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Акъяр                             30 июня 2023 года

    Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием истца Семенова Е.В., представителя истца Такаловой Г.З., при секретаре Атанове И.И.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е.В. к Чукину Д.Г. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Семенов Е.В. обратился в суд с иском к Чукину Д.Г., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

    Заявленные требования Семенов Е.В. мотивировал тем, что Семенов Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Бурибай, ул. Шахтерская, д.14, кв.5, согласно договору найма жилого помещения №1 от 06.07.2020г., заключенного между администрацией СП Бурибаевский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ и Семеновым Е.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы также его супруга С.В.Ю., их дети С.С.Е., С.А.Е. и ответчик Чукин Д.Г. Ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирован с 26.12.2005г. По утверждению Семенова Е.В., ответчик в 2014 году выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не проживает, обязательства по оплате за коммунальные услуги не несет. Где проживает в настоящее время ответчик ему не известно. В адрес ответчика из различных кредитных организаций и службы судебных приставов, приходят письма, также его разыскивают коллекторы. Истец оплатил все коммунальные долги, которые накопились за время проживания ответчика в квартире, произвел ремонт, провел газовое отопление. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации он не чинил, считает, что Чукин Д.Г. выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, поэтому на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ он вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

    В судебном заседании Семенов Е.В. и его представитель Такалова Г.З. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец Семенов Е.В. суду пояснил, что Чукин Д.Г. доводится ему сводным братом по матери. Из-за того, что он не платил коммунальные услуги в квартире отрезали электричество, отопление, на тот момент брат сожительствовал с женщиной из с. Федоровка, у них имеется дочь. После чего Чукин выехал из жилого помещения, а в 2014 году уехал в Санкт-Петербург и с тех пор не появился. Иногда брат выходит на связь и под разными предлогами просит у него деньги в долг.

    Ответчик Чукин Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

    Треть лицо Семенова В.Ю. исковые требования подержала и суду пояснила, что в квартире после смерти бабушки супруга - Р.В.Г., продолжил проживать Чукин Д.Г. Мать супруга – С.С.В. они забрали жить к себе. Чукин Д.Г. проживал в квартире с сожительницей, из-за того, что они не оплачивали коммунальные услуги, в доме отрезали электричество и отопление, после чего Чукин съехал жить в деревню сожительницы. А в 2014 году уехал из Хайбуллинского района и более не появлялся. Она с мужем Семеновым Е.В. в квартире сделали ремонт, оплатили долги за коммунальные услуги, провели газовое отопление. После того как они привели в порядок квартиру Чукин Д.Г. по телефону говорил, что возможно будет жить в квартире, но так и не приезжал.

    Третье лицо – представитель администрации СП Бурибаевский сельсовет МР Хайбуллинский район в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

    В судебном заседании, имевшем место 15 июня 2023 года исполняющий обязанности главы администрации СП Бурибаевский сельсовет Куватова А.В. суду пояснила, что ранее дом № по ул. <адрес> принадлежал АО «Бурибаевский ГОК». В 2004 году АО «Бурибаевский ГОК» весь свой жилой фонд передал на баланс администрации СП Бурибаевский сельсовет. Однако подготавливая документацию на запрос суда, им стало известно, что именно дом № по <адрес> по документам не был передан на баланс администрации сельского поселения. В настоящее время дом № по <адрес> признан аварийным домом. Ей известно, что квартира №5 была предоставлена для проживания семье РЮ., которые приходились истцу и ответчику дедушкой и бабушкой.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Семенова Е.В. по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира № по адресу: <адрес> состоял на балансе ЗАО «Бурибаевский ГОК».

Указанная квартира была предоставлена для проживания Р.В.С. и членам его семьи. С согласия ЗАО «Бурибаевский ГОК» 3 октября 1989г. в жилое помещение на постоянную основу были зарегистрированы члены семьи Р.В.С. – Ч.Г.Н. и Ч.С.Н., что подтверждается справкой начальника ЖКО К.Ю.Х.

Ответчик Чукин Д.Г. как член семьи (внук) Р.В.С. был зарегистрирован на жилую площадь, о чем имеются сведение из похозяйственной книги Бурибаевского поссовета за период с 01.01.1997г. по 01.01.2001г., с 01.01.2002г. по 01.01.2006г., также в указанном жилом помещении числились: Р.В.С. (глава семьи), Р.В.Г. (жена).

27 июля 1999 года наступила смерть Р.В.С.

На основании протокола профкома ЗАО «Бурибаевский ГОК» №1 от 29.01.2002г. Р.В.Г. был выдан ордер на занимаю квартиру по адресу: <адрес> (номер квартиры не указан, членом семьи Р.В.Г. в справке о составе семьи №203 от 29.01.2002г. указан внук – Чукин Д.Г.).

Ответчик Чукин Д.Г. вновь был зарегистрирован как член семьи Р.В.Г. 26.12.2005г., что следует из ксерокопии похозяйственной книги Бурибаевского поселкового совета за период с 01.01.2002г. по 01.01.2006г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бурибаевский ГОК» свой жилищный фонд передал в МУ «Дирекция единого заказчика», однако дом № по <адрес> в списке передаваемого жилищного фонда не значится.

Между тем жилой дом № по <адрес> состоящий из 18 квартир (2 этажа) списан с баланса ЗАО «Бурибаевский ГОК» в декабре 2002, что следует из копии журнала проводок по списанию основных средств ЗАО «Бурибаевский ГОК», бухгалтерского регистра по списанию основных средств, и извещения за декабрь 2002г.

Как следует из договора №781 от 25.11.2004г. о передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Бурибаевский поссовет Хайбуллинского района Республики Башкортостан жилой дом № по <адрес> не значится в списке переданного в собственность администрации муниципального образования Бурибаевский поссовет Хайбуллинского района РБ.

6 января 2008 года наступила смерть Р.В.Г.

Отсюда следует, что жилой дом № (в том числе квартира №) по адресу: <адрес> на день смерти Р.В.Г. не имел собственника.

Согласно ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит и в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

На день смерти Р.В.Г. в спорном жилом помещении имели регистрацию внук Чукин Д.Г. и мать истца и ответчика С.С.В., которые были вселены в жилое помещение на правах членов семьи нанимателя и зарегистрированы в нем.

Как указывалось выше, жилое помещение не имеет собственника, однако указанные лица были вселены на законных основаниях при жизни нанимателя квартиры.

Таким образом, указанные лица (Чукин Д.Г. и С.С.В.) вправе пользоваться жилым помещением, после смерти нанимателя Р.В.Г.

В материалах дела имеются договоры социального найма жилого помещения, которые были заключены между администрацией СП Бурибаевский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ с С.С.В. от 22.03.2005г., и Семеновым Е.В. от 06.07.2020г.

Между тем, спорное жилое помещение не стоит на балансе администрации СП Бурибаевский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ и в этой связи договоры социального найма, заключенные с администрацией СП Бурибаевский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ от 22.03.2005г. и 06.07.2020г., нельзя признать законными.

25 ноября 2019 года наступила смерть С.С.В.

Истец по настоящему делу Р.В.С. Е.В. как следует из справок и ксерокопии похозяйственней книги администрации СП Бурибаевский сельсовет МР <адрес> РБ за период с 2007 по 2010г. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26.06.2008г.

На день рассмотрения судом возникшего спора в квартире зарегистрированы по месту жительства: с 26.12.2005г. – Чукин Д.Г. (ответчик по делу), с 26.06.2008г. – Р.В.С. Е.В. (истец по делу), с 13.10.2016г. - С.В.Ю. (третье лицо по делу), с 14.05.2019г. - Р.В.С. С.Е. (сын истца и третьего лица), с 03.06.2022г. – Р.В.С. А.Е. (сын истца и третьего лица).

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета» факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из объяснений истца и третьего лица С.В.Ю., судом установлено, что Чукин Д.Г. в спорной квартире жил до выезда с гражданской женой, из-за коммунальных долгов в квартире отключили электроэнергию и газ, после этого Чукин Д.Г. выехал из квартиры. Сожительствовал с женщиной. После выезда Чукина Д.Г. из квартиры, Семеновы погасили коммунальные долги, сделали в ней ремонт.

Совокупность изложенных обстоятельств, дающих суду основания для вывода об утрате ответчиком Чукиным Д.Г. права пользования спорным жилым помещением судом не установлена.

Так, свидетель Б.И.Р. – бывший сосед по дому № показал, что в квартире № ранее жили дедушка и бабушка Р., там же жил Чукин Д.Г. с гражданской женой, из-за долгов отключили электроэнергию, в 2014 году Чукин выехал из квартиры, вроде бы уехал в г. Санкт-Петербург, после этого он не появлялся.

Таким образом, указанный свидетель лишь подтвердил, что с 2014 года Чукин Д.Г. не проживает в спорном жилом помещении. Причины выезда суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах истцом не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и суду не представлены доказательства, подтверждающие добровольный выезд ответчика Чукина Д.Г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма либо собственником помещения, он имеет в нем лишь регистрацию и пользуется жилым помещением по назначению.

Напротив, ответчик Чукин Д.Г. как член семьи нанимателя Р.В.В.Г. был вселен и зарегистрирован в спорную жилую площадь.

Исходя из выбранного истцом Семеновым Е.В. способа защиты и установленных, выше приведенных по делу обстоятельств требования о признании Чукина Д.Г. утратившим право пользования спорной квартирой не могут быть удовлетворены судом. Поэтому Чукин Д.Г. не может быть на основании судебного решения снят с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом и другими федеральными законами. Эта норма действует в отношении тех граждан, которые владеют жильем на законных основаниях.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Семенова Е.В. к Чукину Д.Г. о снятии с регистрационного учета, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья                 п/п                 З.Н. Подынь

    Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023г.