Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2022 от 10.01.2022

    дело №

           Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

    427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

        Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    25 февраля 2022 г.                                                               <адрес>

    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович,

    С участием <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – Генерального директора ООО «База СНГ» ФИО3

    на постановление по делу об административном правонарушении №.55-1353/2020, предусмотренном ст. 14.55. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 Семеновичем,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 Семеновичем вынесено постановление №.55-1353/2020, в соответствии с которым должностное лицо – Генеральный директор ООО «База СНГ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    Данным постановлением ФИО3 как должностное лицо признан виновным в том, что являясь ответственным за исполнение государственного контракта в соответствии с п. 3 и 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственной оборонном заказе» (далее ФИО4 ГОЗ), в нарушение условий заключенного между ООО «База СНГ» и Управлением Федеральной службы безопасности государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил просрочку поставки пищевой продукции.

    Так, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ № б/н государственный заказчик запросил у поставщика осуществить поставку продукции: сыр сычужный в количестве 1800 пачек, печенье сдобное в количестве 2400 пачек. Срок поставки данной продукции -ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, проведенной военной прокуратурой Воркутинского гарнизона проверкой установлено, что продукция в срок не поставлена, уведомление о готовности продукции к поставке в установленный п. 3.2 государственного контракта срок не направлялось.

    Таким образом, должностным лицом – Генеральным директором ООО «База СНГ» ФИО3 в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 8 ФИО4 ГОЗ поставка заказанной продукции была осуществлена с просрочкой, что повлекло как следствие привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде указанного выше административного штрафа.

    Генеральный директор ООО «База СНГ» ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление.

    Фактически по доводам жалобы ФИО3 не отрицал сам факт административного правонарушения, допущенной просрочки по поставке продукции по заявке от ДД.ММ.ГГГГ сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что осуществление поставки продукции производилось ООО «База СНГ» в период действия ограничительных мер по Ковид 19. Указанные ограничительные меры, препятствующие своевременному исполнению государственного контракта были сняты только ДД.ММ.ГГГГ. В данный тяжелый период времени продукция была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 9 дней.

    Просит суд учесть указанные обстоятельства в виде ковидных ограничений как форс-мажорные, освободив его как должностное лицо от административной ответственности за нарушение сроков поставки.

    Оспариваемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Генеральный директор ООО «База СНГ» ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить полностью. Просил также учесть тяжелые условия при которых выполнялась поставка, кроме того, по возможности просил суд усмотреть возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ ограничившись в отношении него как должностного лица устным замечанием.

           Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг

    Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ФИО3, в целях исполнения государственного оборонного заказа между Управлением Федеральной службы безопасности по <адрес> (государственный заказчик) и ООО «База СНГ» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку продукции для государственных нужд – продуктов питания.

    Пунктом 1.1. государственного контракта установлено, что поставщик обязуется поставлять продукцию в соответствии с Перечнем (Приложение № к государственному контракту) согласно текущей потребности заказчика.

    В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта установлено, что поставщик обязуется не менее чем за 3 суток уведомить заказчика о готовности к поставке продукции. Поставка производится в будний день, указанный в заявке заказчика.

    Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ № б/н государственный заказчик запросил у поставщика осуществить поставку продукции – сыр сучужный в количестве 1800 пачек, печенье сдобное в количестве 2400 пачек, срок поставки указанной продукции ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако в установленный срок поставка ООО «База СНГ» осуществлена не была.

    Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, и подтверждается самим должностным лицом ФИО3, поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, указанный вывод также подтверждается актом приема – передачи товара по гос контракту от ДД.ММ.ГГГГ, с счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной заказчиком ДД.ММ.ГГГГ на дату поставки продукции.

    Суд соглашается с позицией административного органа, что осуществление поставки контрактной продукции с просрочкой по указанному выше государственному контракту является нарушением требований п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о ГОЗ, и как следствие образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

    Однако при решении вопроса о назначении административного наказания должностному лицу – Генеральному директору ООО «База СНГ» ФИО3 суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 18. И п. 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По обстоятельствам дела установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам, просрочка поставки допущена на незначительный срок- 9 дней, сама просрочка поставки продукции – сыр и печенье, также не представляет существенной угрозы охраняемым законом интересам.

    С учетом изложенного судья полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

    Такие обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ были установлены в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9., 7.30, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «База СНГ» ФИО3 удовлетворить.

    Постановление по делу об административном правонарушении №.55-1353/2020, предусмотренном ст. 14.55. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 Семеновичем отменить, производство по делу прекратить, ограничившись в отношении Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «База СНГ» ФИО3 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                Судья                                                                  Д.В. Орлов