Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-145/2024 (7-3431/2023;) от 11.12.2023

Дело № 7-145/2024

(в районном суде № 12-1728/2023)                  Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 12 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Город», ИНН 7813562520, ОГРН 1137847187367, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 209, лит. А, кв. 60,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А.В. от 10 октября 2023 года №... ООО «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанным постановлением вина ООО «Город» установлена в следующем: 20.09.2023 в 07:25:48 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Город».

Таким образом, ООО «Город» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ПАВ от 10 октября 2023 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Город» управляющий Ефимова А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, в обоснование жалобы указав, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Город» в связи с заключением договора аренды с ООО «<...>», что свидетельствует об отсутствии в действия Общества состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судьей районного суда незаконно не принят в качестве достоверного и достаточного доказательства факта выбытия договор аренды ввиду отсутствия сведений об исполнении условий договора арендатором, вместе с тем, судьей данные доказательства у Общества истребованы не были, в то время как такими доказательствами Общество располагало, как и доказательством фактического осуществления деятельности в качестве легкового такси в момент фиксации административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Город» управляющий Ефимова А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.09.2023 в 07:25:48 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Город».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, <...> заводской номер №..., свидетельство о поверке № №..., действительное до 18.10.2024 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Город» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО «Город» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Город» назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Город» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с п.п. 13, 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с п. 8 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом о том, что заявителем жалобы не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что транспортное средство во время и месте, установленные в постановлении, эксплуатировалось ООО «Город» для осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Оформление правоотношений между ООО «Город» и ООО «<...>» посредством заключения договора аренды транспортного средства данные фактические обстоятельства не опровергают, в том числе ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1835-О.

Согласно вышеназванному акту толкования норм законодательства об административной ответственности, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу соблюдены, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Город» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы с учетом приведенных выше положений закона о наличии у суда обязанности истребовать дополнительные доказательства подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку бремя доказывания невиновности по рассматриваемой категории дел положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявляя о наличии доказательств фактического исполнения договора аренды, а также осуществления в установленные постановлением время и месте деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ООО «Город» их не представляет, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в пользовании транспортным средством его собственником.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░ 12.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.