Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2022 ~ М-2075/2022 от 24.05.2022

УИД 59RS0004-01-2022-003021-18

Дело № 2-2693/2022                                                       Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                                                    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием ответчика Бородулина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Бородулину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бородулину К.И., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 989,01 руб., в том числе: 372 531,87 руб. – основной долг, 36 457,14 руб. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (впоследствии – ПАО «БИНБАНК») и Бородулиным К.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 25% годовых на срок 36 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв ответчику счет и перечислив на него сумму кредита, ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК Открытие и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК» (л.д. 3-4).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

    Ответчик Бородулин К.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и Бородулиным К.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 16 оборот-17), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 25% годовых для потребительских целей. Возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 26-го числа каждого месяца. Размер платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет <данные изъяты>

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13), тогда как заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 10, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (ранее – ОАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК» (л.д. 29-63). Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК».

    Также из материалов дела следует, что Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бородулина К.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с Бородулина К.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности в размере <данные изъяты>, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.6), при этом задолженность ответчиком не погашена.

    Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, условиями договора установлены сроки, в которые заемщик производит уплату ежемесячного платежа - 26 числа, таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, установлена сумма платежа <данные изъяты>, а также срок, на который заемщику предоставлены денежные средства – по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком должен был быть внесен последний платеж по договору, срок исковой давности для взыскания задолженности по вышеуказанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление предъявлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении срока исковой давности, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Банк «ФК Открытие» также обратилось за пределами срока исковой давности – в феврале 2021 года.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске ПАО Банк «ФК Открытие» к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (№) к Бородулину К.И. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                      И.П.Рожкова