Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-410/2021;) от 18.11.2021

                                                                                                               дело 11-3/22

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кварц» на заочное решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 августа 2021 года по иску ООО «Кварц» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кварц» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи за период с 11.12.2013г. по 05.04.2020г. в размере 13 450 рублей, неустойки в размере 13 190,65 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 999 рублей. Требования мотивируют тем, что между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) 23.10.2003г. заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, по условиям которого истец оказывает услуги связи ответчику, а ответчик обязуется в полном объеме, и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи. В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности. Ответчик обязанности по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей исковые требования ООО «Кварц» к ответчику о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Кварц» взыскана задолженность за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 450 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 578 рублей, всего взыскано 15 028 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Кварц» подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение в части взыскания неустойки в размере 1 000 рублей отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец - ООО «Кварц», представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик –ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кварц» (Оператор связи) и ответчиком ФИО1 (Абонент) заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с которым Оператор связи обязуется оказывать Абоненту услуги связи для целей кабельного вещания, а Абонент обязуется своевременно и полностью их оплачивать.

Согласно п. 1.5 Договора, к договору применяются условия ст. 426 ГК РФ (публичный договор) и ст. 428 ГК РФ (договор присоединения)

Согласно п. 3.3.4 Договора абонент обязан сообщать в абонентскую службу оператора связи обо всех изменениях у абонента, связанны с исполнением им договора (смена собственника помещения или ответственного квартиросъемщика, переезд абонента и т.п.).

Согласно п.3.4.2 Договора, абонент имеет право отказаться от услуг оператора связи и расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно оператора связи за 15 календарных дней и оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента расторжения договора расторжение договора не освобождает абонента от уплаты задолженности.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата за услуги оператора связи производится абонентом путем перечисления по квитанции оператора связи до 10 числа месяца, следующего за расчетным, денежных средств на расчетных счет оператора связи.

В соответствии с п. 6.4 Договора, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается.

Согласно п. 7.3 Договора достаточным доказательством совершенных абонентом действий будут являться информационные (учетные) записи оператора связи вне зависимости от технического устройства, с помощью которого они были осуществлены.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что в период с 01.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату услуг связи не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 450 рублей (л.д.11).

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статей 309, 333, 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 24, п. «а,в» п. 25, п. 34, 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785, статей 44, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), исходя из того, что истцом представлены доказательства о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг связи, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные доводы, учитывая, что ответчик с заявлением или уведомлением о прекращении права пользования жилым помещением к истцу не обращался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кварц».

Данные выводы мирового судьи обоснованы, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 190,65 рублей, руководствуясь ст.ст.330,333 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для снижения указанного размера неустойки до 1 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, периода задолженности и ее размера, а также непредставления истцом доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Суд соглашается с размером взысканной мировым судьей неустойки по следующим основаниям.

На основании ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п.42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз 2 п.71 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, мировой судья правильно снизил размер неустойки до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей проверены, изложенные в решении выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в связи с чем суд считает, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кварц» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                              А.В. Волкова