Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-243/2022 от 21.06.2022

Дело №13-243/2022 (2-176/2022 (2-943/2021)

    УИД:18RS0024-01-2022-0001364-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО3, его представителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО3 – ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №.

В обосновании заявления указанно, что Сарапульским районным судом УР рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцом по делу понесены судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг по договору была изменена. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Кроме того Истцом понесены почтовые расходы: в сумме 434, 48 руб., на приобретение конвертов и отправку искового заявления в адрес Ответчика и суда; в сумме 227,84 руб., на приобретение конверта и направлении искового заявления по месту регистрации ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца готовил и подавал в суд процессуальные документы.

Заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 8 432,62 руб.

Заявитель - представитель истца ФИО3 – ФИО1 – заявление поддержал в полном объеме, по основаниям в нём изложенным.

Заявитель ФИО3 заявление поддержал в полном объеме, по основаниям в нём изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО5 заявление поддержала в полном объеме, по основаниям в нём изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:18:003007:135.

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать часть металлического ограждения, состоящего из металлических опор и листов профнастила, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:18:003007:135 от точки 2 (х 356254.94; у 2264588.86) до точки 3 (х 356237.19; у2264571.24), установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:003007:136.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обосновании доводов о несении судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые кассовые чеки на сумму 205, 24 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ чеки № и 41), 24 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), 211,84 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), 16 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 Договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предметом указанного договора является подготовка и подача от имени Заказчика искового заявления с требованием к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость оказанных услуг - 5 500 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ согласована стоимость услуг по договору в размере: 1000 руб. – за предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ; 1000 руб. – за предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. – за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 7500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 – ФИО1 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из удовлетворения иска в полном объеме, категории спора, объема и характера оказанной ФИО1 юридической помощи, суд считает возможным определить к возмещению истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Из представленных в материалы дела чеков об оплате почтовых услуг следует, что Истцом понесены расходы по отправке корреспонденции на общую сумму 662,32 руб. (205,24 + 205,24 + 24 + 211,84 + 16).

Таким образом требования заявителя о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 662, 32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя истца ФИО3 – ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей; в счет возмещения почтовых расходов 662, 32 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.С. Старкова