Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-657/2022 от 31.10.2022

Мировой судья – Вихарева Н. И.

Дело № 12-657/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                     16 декабря 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.

с участием защитника Корляковой М.В., Кротовой Л.В.,

должностного лица Ваняткина О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский колледж транспорта и сервиса» Васенина Евгения Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский колледж транспорта и сервиса»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.01.2022г. Государственное бюджетного профессиональное образовательное учреждение «Пермский колледж транспорта и сервиса (далее по тексту ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица Васенин Е. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не принято во внимание, что образовательным учреждением, приняты все зависящие меры для исполнения предписания от 29.11.2019. Указывает на то, что ряд выявленных нарушений устранен. Выражает несогласие с пунктами 2, 5, 6, 8, 11, 15, 19, 20, 21 предписания, считает, что данные пункты нарушений подлежат отмене, на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 года. На момент проверки исполнения предписания, по его мнению, остались не выполненными пункты 4, 17, 23, 24, 25, 27, которые не выполнены по объективным причинам – ввиду отсутствия денежных средств для их устранения. Однако все зависящие от него меры были выполнены.

Законный представитель ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» Васенин Е. И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, о причинах неявки не сообщал.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от16.12.2022, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Защитники юридического лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Защитник Корлякова М.В. в судебном заседании также указала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в ходе проведения проверки в 2019 году.

Должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на законность вынесенного постановления.

Выслушав защитников, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

    Согласно ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

    Статьей 83 вышеназванного Федерального закона, предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

    Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (ст. 88 ФЗ №)

    Положениями ст. ст. 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено при рассмотрении дела, 17.10.2019г. распоряжением № начальника I Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми принято решение о проведении в отношении ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» выездной проверки с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, согласно акту проверки № от 29.11.2019, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В этой связи, 29.11.2019 ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» выдано предписание №, установлен срок исполнения выявленных нарушений - 10.10.2021.

На основании решения начальника I Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми № от 04.10.2021г. в ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения предписания № от 29.11.2019, срок исполнения которого истек 10.10.2021 года.

В ходе вышеуказанной проверки выявлен факт невыполнения в установленный срок (до 10.10.2021 года) требований предписания № от 29.11.2019 года, а именно не выполнены пункты 1-6, 8, 9, 11-14, 16, 18-20, 22, 24-31, 36, 37, 39 и 41 Предписания, что отражено в акте № от 25.10.2021 года.

В связи с этим ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» выдано повторное предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, срок исполнения которого установлен - 01.10.2022.

Неисполнение ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» предписания от 29.11.2019 послужило основанием для составления 07.12.2021 в отношении ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 07.12.2021, в котором должностным лицо описано событие правонарушения;

распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки в отношении ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» № от 17.10.2019;

актом проверки № от 29.11.2019, в котором отражены 47 пунктов выявленных нарушений;

предписанием № от 29.11.2019г.;

решением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 № в связи с необходимостью контроля предписания № от 29.11.2019;

актом внеплановой выездной проверки № от 25.10.2021, в котором зафиксированы 29 выявленных нарушений требований пожарной безопасности;

предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, выданным 04.10.2021;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса, и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения. Данные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о невозможности применения ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд оценивает критически, поскольку сам по себе факт соответствия здания на момент его строительства требованиям законодательства того времени не освобождает хозяйствующего субъекта от соблюдения нормативных актов после введения здания в эксплуатацию и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, либо от обязанности проведения комплекса организационно-технических мероприятий с целью исключения угрозы жизни и здоровью.

Довод жалобы о несогласии с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, судья во внимание не принимает, поскольку ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» привлекается к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

В силу ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Предметом федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (ст. 6 Закона № 69-ФЗ).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Довод автора жалобы о несогласии с нарушениями, указанными в п.1 протокола об административном правонарушении, содержание которых аналогично с нарушениями отраженными в предписании, в части организации проезда пожарных автомобилей со всех сторон к зданию, судьей во внимание не принимается, поскольку на момент проведения проверки данное нарушение в срок, установленный предписанием от 29.11.2019г. №, не исполнено, что подтверждается актом проверки от 25.10.2021 №. Представленные ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» фотографии (л.д.75-78 т.1) не подтверждают устранение выявленных в указанной части нарушений до момента состоявшейся проверки ранее выданного предписания. Кроме того, как указал защитник юридического лица, при рассмотрении дела, указанные акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения в указанной части доустранялись после проведения проверки, состоявшейся 25.10.2021.

Несогласие с п.2 протокола, мотивировано заявителем тем, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию и эксплуатируется как учебное здание с 1972 года, капитальный ремонт и реконструкция не проводились.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться применением в конструкции быстродействующих средств защитного отключения электроустановок или других устройств, исключающих появление источников зажигания.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорных объектов недвижимости не освобождает юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности, и не связаны с характеристиками объекта недвижимости. В данном случае выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни и здоровья при возможном возникновении пожара. Возможность устранения выявленных в указанной части нарушений не зависит от проведения реконструкции или капитального ремонта здания в целом.

Более того, как следует из представленных при рассмотрении дела документов, 13.04.2022 юридическим лицом заключен договор на устранение нарушений, касающихся электромонтажных работ по адресу: <адрес>, что также свидетельствует о том, что для устранения выявленных нарушений, отраженных в п. 2 протокола

Доводы жалобы о несогласии с п. 3 протокола по тем основаниям, что в нем не конкретизировано, в каком корпусе и что конкретно в системе автоматической пожарной сигнализации не соответствует проектной документации, судом во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, во всех корпусах произведен монтаж новой автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре. Вместе с тем, на момент проверки установлено, что монтаж АПС и СОУЭ по адресу: <адрес> не завершен. Несмотря на то, что акт о приемке технический средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре подписан 29.11.2020, то есть до проведения проверки, завершившейся 25.10.2021, пусконаладочные работы были произведены лишь 30.11.2021, о чем свидетельствует акт о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре от 30.11.2021 (л.д. 167 т. 1), из которого следует, что технические средства автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре следует считать принятыми в эксплуатацию с 30.11.2021.

По этим же основаниям не принимаются судьей районного суда во внимание доводы об устранении к моменту проведения проверки, завершившейся 25.10.2021, нарушений, отраженных в п.п. 10, 12, 14, 16, 18 протокола.

Довод жалобы об устранении нарушений, указанных в п.4 протокола опровергается представленным в материалы дела договором №, заключенным между ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» и ПКОО «Добровольная пожарная охрана» на выполнение услуг в области пожарной безопасности, согласно п. 1.3 которого, срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Данный договор заключен 29.12.2021 (т.1 л.д.98), то есть после проведения проверки ранее выданного предписания, завершившейся 25.10.2021, что не исключает в действиях ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, как указал при рассмотрении дела защитник юридического лица, работы по данному договору завершены лишь в марте 2022 года.

Несогласие с п. 5 протокола, защитником ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» мотивировано тем, что на период проверки в 2021 году, класс функциональной пожарной опасности помещений не изменился, имеется актуализированный технический паспорт 2021г., а ссылка п. 14 ППР не корректна, так как требование данного пункта относится к соблюдению проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществление проверки состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования.

Согласно п.п. «н» п.16 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № (ред. от 21.05.2021) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объектах защиты запрещается: эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Существующий технический паспорт не свидетельствует о том, что класс функциональной пожарной опасности помещений не изменился, поскольку как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, производилось переустройство здания и его перепланировка, однако проектная и техническая документация на них не приведена в нормативное состояние. Кроме того, из заключения кадастрового инженера (л.д.119-120 т.1) также следует, что учитывалась имеющаяся техническая и проектная документация, а также архивные данные подтверждающие наличие ранее существующих дверных проемов, на втором и третьем этаже здания, тогда как заключение дано на здание, площадь которого учитывалась после переустройства.

Кроме этого, в результате проведенной перепланировки помещений были нарушены требования проектных решений в отношении переделов огнестойкости строительных конструкций здания, требования пожарной безопасности, применяемые к пределам огнестойкости строительных конструкций, ужесточились, так как указанные помещения подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности.

Ссылка о некорректности указания на ч.1 ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ в связи с признанием ее утратившей силу, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку требования в указанной статье полностью дублируются ч.10 ст. 15 Федерального закона от 30.112.2009 № ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ссылка автора жалобы на необоснованность вменения п. 6, указанного в протоколе, поскольку не указан пункт нормативного правового акта или иного нормативного документа, требование которого юридическое лицо обязано исполнить, а вменение требований в качестве нарушения СП 52.13330.2011, утратившего силу, отмену постановления мирового судьи не влечет и на квалификацию действий юридического лица не влияет. Утрата силы СП 52.13330.2011 с 01.08.2020, то есть на момент проверки исполнения предписания, при том, что в момент первоначальной проверки и выявления нарушений 29.11.2019, указанный СП 52.13330.2011 действовал в соответствующей редакции, а также с учетом того, что выявленное нарушение, об устранении которого было выдано предписание, обосновано и иными действующими специальными нормами и правилами, не исключает обязанность учреждения по исполнению данного пункта предписания. Кроме того нарушение, указанное в данном пункте, отражено в совокупности с требованиями, установленными ч. 4 ст. 4 Федерального Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008.

Несогласие с нарушением, отраженным в пункте 7, в части того, что данное нарушение допустило должностное лицо, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, проверок, проведенных в 2019 году и 2021 году, акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки несущих металлических косоуров лестничных маршей проверяющим не представлялся, на металлических косоурах лестничных маршей имелись повреждения огнезащитного слоя, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководителя организации. Кроме того, акт не мог быть представлен, так как проверка исполнения предписания проводилась 25.10.2021г., а договор по выполнению работ по текущему ремонту ступеней лестничных маршей в учебном и общественно - бытовом корпусах по адресу: <адрес>, заключен 30.12.2021г., т.е. после проведения проверки.

Доводы жалобы о несогласии с пунктами 8, 9, 11, 19, 20 по тем основаниям, что ссылка на пункты нормативных документов по пожарной безопасности, требование которых нарушило юридическое лицо, не корректна, судом во внимание не принимаются.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от 19.03.2020г., признаны утратившими силу с момента введения в действие свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" приказы МЧС России от 25.03.2009 N 171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и N 639 от 09.12.2010 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171".

Утрата силы данного СП на момент проверки исполнения предписания, при том, что в момент первоначальной проверки и выявления нарушений 29.11.2019г. указанные СП действовали в соответствующей редакции, а также учитывая, что выявленное нарушение, об устранении которого было выдано предписание, обосновано и иными, действующими специальными нормами, в частности, указанные в п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 полностью дублируются п. 4.3.6 СП 1.13130.2020, что не исключает обязанность учреждения по исполнению данного пункта предписания.

Кроме того следует отметить, что в целях устранения нарушений, указанных в п. 8, 9, 19, договоры на их устранение заключены юридическим лицом 29.03.2022 и 10.08.2022, работы выполнены 18.04.2022 и 25.08.2022 соответственно, что свидетельствует о том, что на момент проведения проверки ранее выданного предписания указанные пункты нарушений не устранены.

Кроме того, довод о том, что помещение серверной отделено противопожарной дверью (пункт 11), а также о том, что расчет категорий помещения серверной по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны выполнены (пункт 13) опровергается пояснениями защитника юридического лица, данными в ходе рассмотрения дела, пояснившего, что на момент проведения проверки исполнения предписания, выданного в 2019 году, состоявшейся в октябре 2021 года, документы, подтверждающие выполнение требований предписания должностному лицу органа пожарного надзора представлены не были.

Тот факт, что помещения, относительно которых пунктом 11, 13 вменены нарушения, сданы юридическим лицом в аренду ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» («Мегафон») и юридическое лицо, до момента проведения проверки, не смогло найти контакт с арендаторами данных помещений, в целях обеспечении доступа должностным лицам органа пожарного надзора для проведения проверки, не свидетельствует о выполнении данных пунктов нарушений.

Как следует из условий заключенных договоров аренды (л.д. 175-183, 202-210 т.1) арендодатель вправе производить осмотр имущества на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с законодательством, а арендатор обязан обеспечивать арендодателю и иным уполномоченным лицам доступ в имущество, его осмотр и представление документации.

Доводы об устранении нарушений, указанных в п. 12, 14, 16, 18, 22 Предписания, опровергаются заключением комиссии, указанном в акте о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре от 30.11.2021г., согласно которого, технические средства АПС и СОУЭ, прошедшие комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию с 30.11.2021г., т.е. после проведения проверки 25.10.2021г. (т.1 л.д. 92). Само по себе устранение нарушений после проведения проверки, не устраняет противоправность совершенного правонарушения, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о несогласии с п. 15 предписания, поскольку, по мнению заявителя, кровля учебного корпуса не имеет перепад высот, является избранной линией защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение либо облегчить наказание за его совершение. Данное утверждение опровергается представленными в дело документами, из содержания которых следует, что учебные корпуса по адресу: <адрес>, имеют различную высоту – 2-этажные и 4-этажные, что свидетельствует о различной высоте кровель данных корпусов. Указанное подтверждается в частности договором, заключенным с ООО «АРТ» и приложением к нему (л.д. 104-107 т. 1).

Ссылка о некорректности указания в пункте 20 в качестве нарушения п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 и на п. 6.16 СНиП 21-01-97, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку помимо п. 4.3.6. указано на нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97*, согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9м, и полностью дублируется положениями п. 4.2.18 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» во взаимосвязи со ст. 53, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

К доводам автора жалобы о незаконном вменении Учреждению нарушений, указанных в пункте 21, ввиду того, что помещение антресоли является техническим без постоянного рабочего места, судья относится критически, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, представленное фото, не является тому доказательством. Кроме того, помещение антресоли, предусматривает размещение инженерного оборудования, для обслуживания и ремонта которого, в помещении могут находиться люди более 2 часов непрерывно.

Несогласие с пунктами 23, 24, 25, в связи с тем, что данные требования относятся к спортивному залу, который в 2021 году не эксплуатировался, и был закрыт по приказу директора на ремонт, не свидетельствует об устранении ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а издание приказа о закрытии помещения спортивного зала на ремонт не исключает его эксплуатацию.

Что касается несогласия заявителя жалобы с пунктами 26-29, считаю необходимым указать, что огнезадерживающие клапаны в местах пересечения противопожарных преград, материальном складе, столярке установлены не были, пусконаладочные работы не проведены, документов на огнезадерживающие клапаны и их монтаж на момент проведения проверки, в полном объеме не представлено. Из пояснений защитника юридического лица, данных при рассмотрении дела, следует, что на момент проведения проверки относительно данных пунктов нарушений не все документы были представлены сотрудникам пожарного надзора, в частности не была представлена лицензия, подтверждающая, что организация, выполняющая работы по договору, вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности. Изложенное свидетельствует о невыполнении ранее выданного предписания должностного лица органа пожарного надзора в указанной части.

Представленные при рассмотрении дела юридическим лицом документы, в частности договоры, заключенные в период 2022 года, о выполнении работ, направленных на устранение выявленных ранее нарушений не свидетельствуют о выполнении предписания органа пожарного надзора в установленный срок. Устранение выявленных нарушений, в том числе на момент рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, то есть после их выявления, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что на момент проведения проверки исполнения предписания, не все ранее выявленные и отраженные в предписании нарушения были устранены, следует как из текста жалобы, а также из пояснений защитника юридического лица и подставленных юридическим лицом документов.

Доводы юридического лица относительно тех нарушений, с которыми юридическое лицо согласно, однако на их устранение требуется дополнительное значительное финансирование, а также о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, но их устранение в установленный срок не представлялось возможным ввиду недостаточного финансирования, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют о незаконности выданного предписания и об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного нарушения.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные требования пожарной безопасности в образовательном учреждении, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья обучающихся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись. Для выполнения предписания юридическому лицу предоставлялся достаточный срок, в течение которого юридическое лицо могло принять меры для изыскания средств на устранение выявленных нарушений. Между тем, доказательств, свидетельствующих о запросе и выделении денежных средств, в том числе в соответствии с бюджетным законодательством, необходимых для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не представлено.

Устранение значительного объема выявленных нарушений к моменту проведения проверки, а также после ее завершения, в том числе к моменту рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда не влечет отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления, данное обстоятельство, а также имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, в силу общих требований законодательства, может влиять на размер наказания.

Вопреки убеждению юридического лица, законность предписания органа пожарного надзора сомнений не вызывает. Оно выдано уполномоченным органом, его требования основаны на положениях закона, они являются ясными и конкретными, представленный срок для устранения выявленных нарушений является достаточным.

Субъект вмененного правонарушения также определен верно. Установив, что образовательное учреждение является собственником помещений по вышеуказанному адресу, учитывая положения ст. 38 Федерального Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса» несет ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Следует также отметить, что вынесенное административным органом предписание в установленном законом порядке и сроки обжаловано не было. Ходатайств о продлении срока для исполнения предписания в административный орган также не направлялось. Сведений о том, что юридическое лицо было лишено такой возможности, в деле не имеется, при рассмотрении дела не представлено.

Нарушений прав, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Убеждение защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности мотивированное тем, что данный срок следует исчислять с момента выявления нарушений требований пожарной безопасности, то есть с 29.11.2019, основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

В данном случае юридическое лицо привлекается к административной ответственности не за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ответственность за которое установлена ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 13. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня, следующего за последним днем срока, предоставленного для выполнения предписания.

Как следует из материалов дела, в предписании от 29.11.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности установлен срок его исполнения – 10.10.2021.

Сведений о том, что срок устранения нарушений, указанных в предписании, был продлен должностным лицом административного органа в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Днем совершения административного правонарушения является 11.10.2021. Срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 3 месяца, и оканчивается 10.01.2022. Дело рассмотрено мировым судьей 10.01.2022, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования подсудности, установленные ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа юридическому лицу назначено в минимальном размере санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а потому является обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Особая значимость охраняемых отношений, обусловленная фактом выявления нарушений требований пожарной безопасности в образовательном учреждении, характер нарушений не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский колледж транспорта и сервиса» оставить без изменения, жалобу директора Васенина Евгения Ильича, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: