Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2019 от 06.11.2019

Дело №11-232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.

с участием ответчика Уварова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

27 ноября 2019 года апелляционную жалобу Уварова М.В. на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» к Уварову К.М., Уварову М.В., Уваровой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

ООО «ЖЭУ 1» обратилось к мировому судье с иском, в обоснование которого указало, что Уваров К.М., Уваров М.В. и Уварова С.В. в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией – ООО «ЖЭУ 1» по адресу: <адрес>. В связи с неоплатой Уваровыми жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в сумме 7601,08 руб. за спорный период. На основании этого истец просил взыскать солидарно с Уварова К.М., Уварова М.В. и Уваровой С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 7601,08 руб., а также пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2018 по 29.05.2019 в размере 1968,97 руб.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 28.08.2019 иск ООО «ЖЭУ 1» удовлетворен. С Уварова К.М. в пользу ООО «ЖЭУ 1» взысканы соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 3800,54 руб., пени – 984,49 руб.; с Уварова М.В. и с Уваровой С.В. в пользу истца взысканы соразмерно доле несовершеннолетнего Уварова Е.М. в праве общей долевой собственности на квартиру: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 1900,27 руб., пени – 492,24 руб. с каждого. Также с ответчиков была взыскана госпошлина в бюджет МОГО «Воркута»: 200 руб. – с Уварова К.М., по 100 руб. – с Уварова М.В. и с Уваровой С.В.

Не согласившись с решением мирового судьи, Уваров М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и вернуть гражданское дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы ГПК РФ, гражданские права ответчиков и их право на защиту.

В обоснование жалобы Уваров М.В. указал, что истец не представил суду сведения о том, что услуги по ремонту и обслуживанию дома были оказаны ООО «ЖЭУ 1» в полном соответствии и надлежащим образом. Напротив, эти услуги были недостаточными и безрезультатными, так как имел место длительно неустраняемый залив <адрес>, возникший из-за протечки крыши. По этому поводу Уваров М.В. вёл многолетнюю переписку с жилищными органами и городской администрацией. Но суд не дал ответчику возможности предоставить свои аргументы и доказательства, поскольку, как утверждает Уваров М.В., он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьёй. Так, о периоде своего отпуска Уваров М.В. известил представителя адвокатской Палаты Республики Коми – Выгривач О.М., а также ряд судей Воркутинского городского суда. Как сообщается в жалобе, отделение почтовой связи №6 г.Воркуты также было извещено письменным заявлением Уварова М.В. о том, чтобы почтовую корреспонденцию, поступающую на его имя, не клали в почтовый ящик в период с 30 июня по 28 августа. Судебная корреспонденция накапливалась на почте, не доходя до Уварова М.В. по причине его отсутствия в городе Воркуте. Судебные извещения и другая корреспонденция, адресованная Уварову М.В., была положена в его почтовый ящик 30.08.2019. Следовательно, ни Уваров М.В., ни остальные ответчики, являющиеся членами его семьи, не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела. Вернулись они из отпуска в г.Воркуту только 29.08.2019, тогда как решение мирового судьи состоялось 28.08.2019. Апеллянт также обращает внимание, что Уваров К.М. проживает в <адрес> и тем более не мог получить судебное извещение. Кроме того, Уваров М.В. считает недостаточным для вынесения решения одного только факта проживания ответчиков по адресу: <адрес>, поскольку судье не было представлено документов о заключении договора между ООО «ЖЭУ 1» и ответчиками.

В судебном заседании ответчик Уваров М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО «ЖЭУ 1» надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Ответчики Уваров К.М. и Уварова С.В. извещались о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились; конверты с судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Уваров Е.М. извещался о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседании не явился; конверт с судебной корреспонденцией не получил.

С учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчиков Уварова К.М. и Уваровой С.В., а также третьего лица.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором № ГОР-ЖЭУ-2014/1-10 от 01.01.2015 управление многоквартирным домом ... по <адрес> с 01.01.2015 по 31.12.2017 осуществляло ООО «ЖЭУ1» (пункты 2.1, 2.2).

Согласно п.1.1 Договора № ГОР-ЖЭУ-2014/1-10 управляющая организация в течение срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям.

В спорный период с 01.02.2017 по 31.05.2017 собственниками <адрес> являлись Уваров Е.М., 2001 года рождения, и Уваров К.М., 1991 года рождения (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого).

В поквартирной карточке на вышеназванное жилое помещение содержатся сведения, что по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: сособственники Уваров К.М. (с 19.12.2000 по настоящее время) и Уваров Е.М. (с 01.12.2001 по настоящее время), а также Уваров М.В. (с 19.12.2000 по настоящее время) и Уварова С.В. (с 19.12.2000 по настоящее время). При этом в поквартирной карточке отражено, что Уваров М.В. и Уварова С.В. приходятся родителями сособственников квартиры – Уварова К.М., а также Уварова Е.М., который на момент рассмотрения дела мировым судьей (28.08.2019) не достиг совершеннолетия.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

В силу ст.ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Понятие дееспособности гражданина определено в ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст.56, 60, 64 СК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что Уваров К.М. и Уваров Е.М. как сособственники жилого помещения, а Уваров М.В. и Уварова С.В. как члены семьи собственника и родители несовершеннолетнего сособственника, проживающие в жилом помещении, должны нести расходы на содержание и обслуживание жилья.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений по неоплаченным счетам усматривается, что имеется долг по оплате услуг, предоставленных по адресу: <адрес>. Наличие задолженности подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе на решение Уваров М.В. указывает на отсутствие договора управления многоквартирным домом ... по <адрес>, заключенного непосредственного между ООО «ЖЭУ 1» и ответчиками, утверждая, что одного только факта проживания ответчиков в названной квартире недостаточно.

Пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В рассматриваемом случае собственники (в данном случае – Уваров К.М. и Уваров Е.М. в лице своих законных представителей) не заявили отказ от услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО «ЖЭУ 1» и в спорный период фактически их потребляли, то есть договор между сторонами был заключен путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, с учетом положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных правоотношений и не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а потребителей от оплаты предоставленных услуг.

Кроме того, вывод мирового судьи сделан с учётом не только проживания ответчиков в квартире, но и с учётом нахождения жилого помещения в общей долевой собственности Уварова К.М. и Уварова Е.М.

В апелляционной жалобе Уваров В.М. указывает на ненадлежащее оказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту дома, из-за чего имела место неустраняемая протечка крыши дома.

В судебном заседании ответчик представил документы, свидетельствующие о ведении им переписки с ООО «ЖЭУ 1» (копия заявления от 01.03.2017 и ответ от 27.07.2017 на его заявление от 21.04.2017), а также с администрацией МО ГО «Воркута» (заявление от 08.06.2017).

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст.156 ЖК РФ).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Пунктами 7, 8 Правил от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, наличие претензий к качеству оказываемых услуг не освобождает потребителя от их оплаты в полном объеме. В данном случае возможно изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом вопрос о таком изменении разрешается в заявительном порядке.

В свою очередь, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15 Правил).

Уваровым М.В. не представлено доказательств обращения в управляющую организацию – ООО «ЖЭУ 1» за перерасчётом платы за жилищные услуги в связи с протечкой крыши в спорный период. Сам ответчик в судебном заседании также указал, что с таким заявлением в спорный период не обращался. Такие обращения имели место в связи с протечками в иные периоды и жилищные органы производили соответствующие перерасчеты.

Представленные ответчиком квитанции о частичной оплате предоставленных в спорный период услуг не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

К процессуальным нарушениям, допущенным мировым судьёй при рассмотрении дела, Уваров М.В. относит его неизвещение о судебном разбирательстве, назначенном на 28.08.2019. В обоснование этого довода апеллянт указал, что вместе с членами своей семьи находился в отпуске за пределами г.Воркуты в период с 30.06.2019 по 29.08.2019. Однако письменным заявлением он известил отделение почтовой связи №6 г.Воркуты о том, чтобы в этот период всю почтовую корреспонденцию не клали в его почтовый ящик. Поэтому все судебные извещения были положены ему в почтовый ящик 30.08.2019.

Нахождение Уварова М.В. за пределами г.Воркуты в период с 30.06.2019 по 28.08.2019 включительно подтверждается приложенными к апелляционной жалобе электронным железнодорожным билетом по маршруту следования г.Воркута – <адрес> с отправлением 30.06.2019 и железнодорожным билетом по маршруту следования <адрес> – г.Воркута с прибытием в <адрес> 29.08.2019, оформленными на имя Уварова В.М.

Как уже указано, Уваров М.В. сообщил, что все судебные извещения были положены в его почтовый ящик 30.08.2019 из-за наличия в почтовом отделении соответствующего письменного заявления о том, что чтобы в период его отсутствия, корреспонденцию в его почтовый ящик не клали. Однако это утверждение опровергается письменными материалами дела, согласно которым: судебная повестка на имя Уварова М.В. о рассмотрении дела 01.08.2019 была заблаговременно отправлена ему по адресу его места жительства, а именно – 09.07.2019; 19.07.2019 конверт с судебной повесткой был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и приобщен к делу (л.д.27). После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Уварова Е.М. и назначении судебного заседания на 28.08.2019, в адрес Уварова М.В. 06.08.2019 была направлена судебная повестка; конверт с судебной повесткой был возвращен в судебный участок 15.08.2019 в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и также приобщен к материалам дела (л.д.34).

Доказательств наличия каких-либо распоряжений, данных Уваровым М.В. относительно поступающей на его имя почтовой корреспонденции, в деле не имеется.

Утверждения Уварова М.В., что он, являясь адвокатом, уведомил о своём отпуске представителя Адвокатской Палаты Республики Коми и ряд судей Воркутинского городского, в производстве которых находились дела с участием Уварова М.В. в качестве защитника, не влияют на процесс извещения мировым судьёй лиц, участвующих в деле. Поскольку в гражданском деле №2-3419/2019 по иску ООО «ЖЭУ 1» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассмотренном мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты, Уваров М.В. выступал в качестве ответчика, а не адвоката. Сведения об извещении мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты о выезде за пределы г.Воркуты на период с 30.06.2019 по 28.08.2019 включительно апеллянтом также не представлено.

Извещая Уварова М.В. о судебном разбирательстве по адресу его регистрации по месту жительства, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.113 ГПК РФ.

Податель апелляционной жалобы сообщает, что его можно было известить о судебном разбирательстве, позвонив по телефону.

Действительно, извещение лиц, участвующих в деле, телефонограммой предусмотрено ст.113 ГПК РФ, но наряду с другими способами извещения, перечисленными в данной статье. Неиспользование такого способа извещения как телефонограмма при наличии заблаговременно направленной судебной повестки не является нарушением процессуального законодательства и, соответственно, не влияет на законность оспариваемого решения.

Уваров М.В. также сообщает, что соответчик Уваров К.М. фактически проживает в <адрес> и не мог получить судебную повестку по месту своей регистрации в г.Воркуте.

Мировым судьёй были истребования сведения о месте жительства (пребывания) ответчиков. Из справок Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> видно, что Уваров К.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 19.12.2000 по настоящее время. Иных адресов Уварова К.М. (адресов временной регистрации по месту пребывания, заявленных адресов) в справке не имеется. То есть к моменту рассмотрения дела мировой судья располагал только адресом места регистрации ответчика Уварова К.М.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства ответчиков является <адрес>. Именно по этом адресу судом первой инстанции и направлялись судебные повестки.

Таким образом, мировым судьёй не были допущены нарушения процессуального законодательства, касающиеся извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, правовых оснований для отмены обжалуемого решения по данным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» к Уварову К.М., Уварову М.В., Уваровой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено – 29.11.2019.

Судья                                             У.Н. Боричева