Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-188/2023

59MS0028-01-2020-004424-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                   г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородулиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Посохиной Наталии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 марта 2023 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.03.2023 Посохиной Н.Н. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Посохина Н.Н. с указанным определением мирового судьи от 17.03.2023 не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что 21.04.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм» задолженности по договору № от 18.02.2016 в размере 85 663 руб., в том числе: основной долг – 12 000 руб., проценты – 39 331 руб., членские взносы – 9 600 руб., неустойка – 24 732 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 385 руб. 14.03.2023 она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1670/2020 от 20.04.2020. О том, что является должником, она узнала 07.03.2023 после списания банком денежных средств с ее карты, после чего она сразу обратилась в УФССП России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми за разъяснениями и от судебных приставов узнала о существовании данного судебного приказа. До этого момента о том, что у нее есть какая-то задолженность, не знала, финансовых претензий ей никто не предъявлял, о взыскании не извещал. 21.03.2023 Посохина Н.Н. получила определение мирового судьи о возвращении ее заявления об отмене судебного приказа ввиду пропуска 10 дневного срока для подачи возражений. Считает, что данное определение подлежит отмене ввиду того, что фактически о существовании судебного приказа ей стало известно 07.03.2023. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Как видно из данной нормы, законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с моментом получения судебного приказа должником, то есть в случае заявителя, срок должен отсчитываться с 07.03.2023. Судом не приведено доказательств получения заявителем судебного приказа, ей не разъяснены права по исковой давности. Таким образом, считает срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущенным. В связи с чем, заявления о восстановлении процессуального срока ей не подавалось. Кроме того, адрес фактического проживания заявителя не совпадает с адресом ее регистрации, о чем взыскателю было известно.

Из возражений взыскателя на частную жалобу Посохиной Н.Н. следует, что ее задолженность по обязательствам на сегодняшний день составляет 54 624,40 рублей, на момент выдачи займа Посохина Н.Н. ознакомлена со всеми условиями договоров, при заключении договора должник не была ограничена в свободе его заключения; на момент заключения договора займа Посохина представила конкретную информацию о своем месте проживания, а также указала, что заем для нее не является обременительным, выполнение договорных обязательств не является затруднительным для нее. Взыскатель просит частную жалобу Посохиной Н.Н. оставить без удовлетворения, так как она ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа № от 18.02.2016.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, Кредитный потребительский кооператив граждан «ГосЗайм» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Посохиной Наталии Николаевны задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.

21.04.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Посохиной Наталии Николаевны задолженности по договору № от 18.02.2016 в размере 85 663 руб., в том числе: основной долг – 12 000 руб., проценты – 39 331 руб., членские взносы – 9 600 руб., неустойка – 24 732 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1385 руб.

14.03.2023 от Посохиной Н.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.03.2023 заявление Посохиной Н.Н. об отмене судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Посохиной Н.Н. заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, просьбы о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ не содержится. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возврате заявления Посохиной Н.Н. об отмене судебного приказа.

Суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 11.04.2020, сведений о направлении копии судебного приказа в адрес должника Посохиной Н.Н. в материалах дела не имеется.

Приведенное обстоятельство свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Посохиной Н.Н. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, Посохина Н.Н. по независящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о направлении судебного приказа по месту жительства/регистрации Посохиной Н.Н., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.03.2023 вынесено в нарушение ст. 129 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения доводов частной жалобы Посохиной Н.Н. были запрошены сведения в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, из которых следует, что согласно электронной базе ПК АИС УФССП России в отделе находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1670/2020 в отношении Посохиной Н.Н.; 07.03.2023 сумма поступления денежных средств по исполнительному документу составила 27 423,60 рублей, 30.03.2023 – 2 000,00 рублей.

Таким образом, довод Посохиной Н.Н. о том, что о существовании судебного приказа до даты первого списания денежных средств (07.03.2023) она не знала, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.03.2023 следует отменить, частную жалобу Посохиной Н.Н. - удовлетворить.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района от 21.04.2020 нельзя признать законным, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Посохиной Н.Н., что является основанием для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 328 – 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 марта 2023 года отменить, частную жалобу Посохиной Наталии Николаевны - удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 2-1670/2020 от 21.04.2020 отменить.

Разъяснить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГозПоддержка» (до смены наименования - «ГозЗайм») (ИНН №), что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2023.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: