Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-841/2023 от 09.10.2023

Судья Струк И.Г.                                                                    Дело № 07р-841/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 2 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Т.М.В. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Попова М.А.,

у с т а н о в и л:

5 мая 2023 года постановлением старшего инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.М.В. № 18810034230000374655 Попов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Попов М.А. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2023 года постановление старшего инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.М.В. №18810034230000374655 от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Попова М.А. отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Т.М.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Попова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Попова А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 5 мая 2023 года в 09 часов 48 минут Попов А.М., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда правомерно исходил из того, что выводы должностного лица о виновности Попова А.М. в нарушении правил маневрирования, в том числе, предусмотренных п.8.4 ПДД РФ, и совершении, согласно протоколу <адрес> от 5 мая 2023 года, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Старший инспектор ДПС роты 1 взвода 1 ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.М.В. в жалобе, поданной в областной суд, выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - девяносто календарных дней).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства совершения административного правонарушения имели место 5 мая 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы старшего инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.М.В. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине Попова М.А. в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Попова М.А. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Т.М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда                                                   подпись                 И.А. Циренщиков