Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 04.07.2023

Дело № 12-10/2023

Номер дела в первой инстанции 5-242/1/2023

УИД № 16МS0176-01-2023-001268-42

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2023 года                                                                 город Болгар,

Республика Татарстан

    Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Д.С. Поляков,

    при секретаре А.В. Корчагиной,

    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, С.С. Орлова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орлова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                       УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ С.С. Орлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С.С. Орлов обратился в суд с жалобой на названное выше постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, назначенное ему наказание является необоснованным. Сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, на его согласие на медицинское освидетельствование они не реагировали.

В ходе судебного заседания заявитель - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, С.С. Орлов доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения названной жалобы, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеназванного участника процесса.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.С. Орлова, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 7 Правил, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут около <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, водитель С.С. Орлов управлял транспортным средством "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак Т537КЕ 16 rus, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, С.С. Орлову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, С.С. Орлов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем распечатки результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-RW дисками с видеофайлами освидетельствования С.С. Орлова, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Р.В. Осинцева и Р.Р. Сафиуллина.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ С.С. Орлова от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Действия С.С. Орлова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием С.С. Орлова, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. От подписи в протоколе об административном правонарушении С.С. Орлов отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись С.С. Орловым по своему усмотрению.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С.С. Орлову в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.

Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении С.С. Орлова, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение С.С. Орлову положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя С.С. Орлова от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ С.С. Орлова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение С.С. Орлову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ С.С. Орлова от прохождения данного вида исследования.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьёй и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы жалобы С.С. Орлова о том, что сотрудники ГИБДД оказывали давление на него своего подтверждения не нашли, опровергаются содержанием видеозаписи. Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении С.С. Орлова к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

    Утверждение С.С. Орлова о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, в подтверждение чего им представлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях С.С. Орлова объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Наличие признаков опьянения у С.С. Орлова выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Р.В. Осинцевым, усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель С.С. Орлов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование" С.С. Орлов собственноручно указал: "отказываюсь" и поставил свою подпись.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный С.С. Орловым в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому он прошел медицинское освидетельствование в филиале ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" - Спасская центральная районная больница ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут, по результатам которого состояние опьянения у С.С. Орлова не установлено, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и прохождении С.С. Орловым такого освидетельствования по требованию данного сотрудника, а потому обоснованно не принят мировым судьёй как доказательство, исключающее вину С.С. Орлова во вменённом ему административном правонарушении.

Из представленного С.С. Орловым акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данное освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного УУП ОМВД России по <адрес> Л.Р. Каримуллиным, л.№, не имеющего отношения к данному делу об административном правонарушении, что также подтверждается объяснениями самого С.С. Орлова, из содержания которых видно, что он согласился пройти медицинское освидетельствование по предложению УУП Каримуллина, а затем отказался проходить освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД.

Состав вмененного С.С. Орлову административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. А потому доводы С.С. Орлова о том, что он не был в состоянии опьянения правового значения не имеют.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования иных дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Правильность вывода мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом ошибочное применение мировым судьёй Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вместо Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающих по своей сути аналогичные основания для направления лица на освидетельствование, не повлекло за собой принятие неправильного решения по делу.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу С.С. Орлова, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание С.С. Орлову назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С.С. Орлова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (пункт 2 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

При этом данные Правила не относят вышеуказанные признаки опьянения к признакам алкогольного опьянения.

В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на управление транспортным средством С.С. Орловым с явными признаками алкогольного опьянения. Оставлению подлежит указание об управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежат исключению признаки опьянения С.С. Орлова - "запах алкоголя изо рта", "поведение, не соответствующее обстановке", поскольку такие признаки опьянения должностным лицом административного органа С.С. Орлову не вменялись, в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении С.С. Орлова, не указаны.

Вместе с тем изменение постановления мирового судьи в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях С.С. Орлова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для смягчения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу С.С. Орлова - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Орлова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на управление С.С. Орловым транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортным средством С.С. Орловым "с явными признаками опьянения".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Орлова С.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                             Д.С. Поляков