Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2023 ~ М-913/2023 от 17.02.2023

УИД: 63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным,

установил:

ФИО12 обратилось в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № (электронный полис).

При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что целью использования транспортного средства <данные изъяты>, в отношении которого заключен указанный договор, является «личная».

В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно фотоматериалам с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, в отношении которого заключен договор ОСАГО и фотоматериалам с осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном транспортном средстве имеются соответствующие обозначения, указывающие на его использование в качестве такси (опознавательные знаки (наклейки) такси UBER с указанием бортового номера и номера телефона и т.д.).

Таким образом, истец полагает, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, в связи с чем, вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшении размера страховой премии с 24 997, 45 руб. до 65 862,85 руб.

На основании вышеизложенного истец просит, признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

         Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считает заявленные исковые требования не доказанными и не основанными на законе.

            В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО1, ФИО4 ФИО3, ФИО13, ФИО14».

          Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещались надлежащим образом.

Исходя из изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

                В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его Наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

              Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

             На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.      Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

             Суд учитывает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

           Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

             Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

            Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

            Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

              Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, о чем выдан электронный полис серии XXX № с допуском к управлению транспортным средством, с целью использования транспортного средства - для личных целей.

             Договор страховании ОСАГО заключен в виде электронного документа на основании заявления ФИО2, в котором страхователь сообщил, что использование <данные изъяты> осуществляется в Личных целях, о чем имеется отметка в разделе 2 заявления о заключении договора ОСАГО.

              В списке допущенных к управлению транспортных средств, указано, что договор заключается, в отношении неограниченного количества, лиц допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО16» произведен расчет страховой премии по договору ОСАГО исходя из информации об использовании ТС в личных целях, страховая премия составила 24 997,45 рублей.

            Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4ФИО3.

              Истцом организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> и установлено, что автомобиль принадлежащий ответчику ФИО2 используется в такси.

            Согласно ответа на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «<данные изъяты>» и/или их водители.

              Водители, которые используют сервис «<данные изъяты>», не состоят в трудовых отношениях с <данные изъяты>», <данные изъяты>» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду, в связи с чем для получения иных данных Вам необходимо обратиться непосредственно к партнерам сервиса.

             По имеющейся в <данные изъяты>» информации выполнение заказов с использованием сервиса «<данные изъяты>» водителем ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось.

          Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль ответчика не относится к службе «<данные изъяты>», и что он не осуществлял перевозки, опровергаются указанными данными, поскольку в сведениях <данные изъяты>» указано использование автотранспортного средства ответчика ФИО2

             Также, материалы дела содержат договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО8 в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

             Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что транспортным средством пользовался ФИО4ФИО3 и в каких целях он использовал, ответчику не известно, в связи с чем, он полагает, что отсутствуют основания полагать, что ФИО2 заведомо предоставила недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

             Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика, поскольку ФИО2, заключая договор ОСАГО и передавая транспортное средство по договору аренды другому лицу, не отразила эти сведения в заявлении о заключении договора ОСАГО в цели использования транспортного средства- прокат/краткосрочная аренда. Вместе с тем, учитывая сведения ООО «<данные изъяты>», водитель ФИО4 использовал указанное транспортное средство в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты обращения ФИО2 с заявлением о заключении договора ОСАГО. Сведений о том, что транспортное средство убыло из владения ФИО2 помимо ее воли, материалы дела не содержат.

             Истец ФИО18», обращаясь в суд, просил признать договор страхования недействительным ввиду предоставления страхователем при заключении договора недостоверные сведения, а именно, сведений о цели использования ТС <данные изъяты>, что являлось существенными для определения вероятности наступления страхового случая по заключенному договору ОСАГО и привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

            Суд учитывает, что заключение договора ОСАГО, было произведено в электронной форме, что лишало страховую компанию провести осмотр транспортного средства, и страхователь сам несет ответственность за предоставление верной информации относительного указанной цели использования транспортного средства.

          Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложной информации о целевом использовании ТС <данные изъяты>, скрыв его использование в коммерческих целях.

            Суд исходит из того, что использование ответчиком ФИО2, либо другим лицом данного автомобиля при укрытии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, влечет признание договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ.

             Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется оснований полагать, что договор может быть признан недействительным с иной даты, а не с даты его заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере 6000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным - удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,в пользу ФИО19» (<данные изъяты>) сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                       Т.Е. Апудина