Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2020 от 28.09.2020

Мировой судья судебного участка <номер обезличен>

<адрес обезличен>

Портянкина О.Ю.

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> года      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                     Шарлай А.Н.

при помощнике                                Латашовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «Приоритет» по доверенности на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Портянкиной О.Ю. от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ООО УК «Приоритет» о взыскании с Соколовой Е.А., Соколова А.Н., как законных представителей несовершеннолетней Соколовой Л.А., суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21870,89 рублей и суммы государственной пошлина в размере 856,13 рублей – отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Абишев А.Х. <дата обезличена> подал апелляционную жалобу.

Определением от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>, указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до <дата обезличена> исправить указанные в определении недостатки.

Копия определения от <дата обезличена> направлена ООО УК «Приоритет» по адресу: <адрес обезличен>; и согласно отчету с официального сайта Почты России вручена адресату <дата обезличена>.

Однако, в предоставленный срок недостатки, указанные в определении от <дата обезличена>, устранены не были, в связи с чем в силу ст.324 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата обезличена>, представитель истца Абишев А.Х. <дата обезличена> подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и передать апелляционную жалобу от <дата обезличена> в апелляционную инстанцию.

В обоснование жалобы указано, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> представитель истца ООО УК «Приоритет» Абишев А.Х. находился в очередном ежегодном отпуске за пределами <адрес обезличен>, в связи с чем не имел возможности в предоставленный срок исправить указанные в определении от <дата обезличена> недостатки.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п.1 ст.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что в предоставленный срок недостатки, указанные в определении от <дата обезличена>, устранены не были.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, доводы представителя истца о том, что в период, предоставленный заявителю для исправления недостатков, он находился в очередном ежегодном отпуске, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п..

Так, в материалах дела имеется лист записи ЕГРЮЛ (л.д.41) о государственной регистрации ООО УК «Приоритет» в качестве юридического лица и приказ (л.д.197) о предоставлении Абишеву А.Х. отпуска в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Таким образом, поскольку ООО УК «Приоритет» является юридическим лицом, пропуск срока исправления недостатков апелляционной жалобы по причине нахождения сотрудника ООО Абишева А.Х. в отпуске, не может являться уважительной причиной пропуска указанного срока.

Так, с учетом позиции Верховного суда РФ не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы на решение от <дата обезличена> вынесено законно, по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку основания для отмены или изменения определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «Приоритет» – без удовлетворения.

Судья                                А.Н. Шарлай