Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10769/2023 от 16.08.2023

Судья: Турбина Т.А. Дело №33а-10769/2023

УИД: 63RS0039-01-2023-000444-87

Дело № 2а-1822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ромадановой И.А.,

судей – Мыльниковой Н.В., Щетинкиной И.А.

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года по административному делу № по административному исковому заявлению Хасанова М.Р. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения представителя административного истца ФИО12 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хасанов М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения.

В обоснование заявленных административных требований указано, что

Хасанов М.Р. является собственником земельного участка, площадью 363 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано заключении соглашения о перераспределении земельных участков, площадью 62 кв.м. и принадлежащего истцу земельного участка, площадью 363 кв.м. со ссылкой, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером № находящийся в частной собственности иного лица.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд признании незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. ФИО2 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», возложить на Департамент градостроительства городского округа Самара обязанность по возобновлению рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности Хасанова М.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06 апреля г. административное исковое заявление Хасанова М.Р. удовлетворено, суд признал незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязал Департамент градостроительства городского округа Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление Хасанова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д.182-190).

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара в лице представителя ФИО10 ставит вопрос об отмене решения и постановление нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.196-199).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №, площадью 363 +/-7 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, категория земель земли населенных пунктов.

Хасанов М.Р. обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 62 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью 425 кв.м.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по следующим причинам: согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности иного лица (л.д.11).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, с выкопировкой из ИСОГД, усматривается, что испрашиваемый земельный участок полностью находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в соответствии с Решением Думы г.о. Самара от 29 декабря 2020 г. № 45 «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 29 апреля 2001 г. № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г. Самаре». В соответствии с топографическими сведениями Департамента испрашиваемый земельный участок расположен вне границ красных линий. Проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположены испрашиваемые земельные участки не утвержден в соответствии с действующим законодательством, земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, в границах вышеуказанной территории градостроительные планы земельных участков не утверждались, сформированных земельных участков не имеется, земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с выпиской ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, представленной стороной ответчика в рамках межведомственного взаимодействия, расположен объект недвижимости - жилое здание, строение без права регистрации и проживания в нем, площадью 33,6 кв.м, по адресу: г. <адрес>

Из информации ППК «Роскадастр» Средне-Волжский филиал Самарского областного отделения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта недвижимости – жилое строение без права регистрации проживания в нем по адресу: <адрес>, в результате чего зафиксирован факт сноса жилого строения без права регистрации проживания в нем, общей площадью 33,6 кв.м, литера А, кадастровый №.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от 27 февраля 2023 г. следует, что по результатам обследования территории земельного участка с кадастровым номером № на местности, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу расположен жилой двухэтажный <адрес> года постройки, иные строения на участке отсутствуют. На земельном участке не обнаружен объект с кадастровым номером № (ни по факту, ни по сведениям Росреестра). Земельный участок приобретен в данной конфигурации существующих на местности границ сложившегося землепользования без объектов капитального строительства. Испрашиваемая территория имеет общую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №. В результате осмотра территории выявлено, что объекты капитального строительства, а также временные строения на испрашиваемой территории отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд, исследовав заключение кадастрового инженера, согласно которому на испрашиваемом земельном участке не усматривается объектов строительства с кадастровым номером №, вновь образуемый земельный участок сформирован в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в том числе, схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, что на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, находящей в частной собственности иного лица, не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение кадастрового инженера <данные изъяты> из которого следует, что на испрашиваемом земельном участке не усматривается объектов строительства с кадастровым номером №, вновь образуемый земельный участок сформирован в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств обратного Департаментом не представлено.

Представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ФИО11, составленное по результатам наглядного осмотра и обследовании земельного участка при выезде на местность и проведения геодезических работ, также подтверждает, что испрашиваемая территория имеет общую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, объекты капитального строительства и временные строения на испрашиваемой территории отсутствуют (л.д.20).

Из заключения специалиста <данные изъяты>. следует, что в результате выезда на местность и производства работ по измерению границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, геодезических работ по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке, расположенного по указанному выше адресу расположен жилой двухэтажный дом 2022 года постройки, иные строения на участке отсутствуют. Испрашиваемая территория имеет общую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №.В результате осмотра территории выявлено, что объекты капитального строительства, а также временные строения на испрашиваемом земельном участке отсутствуют (л.д.165-175).

Вышеуказанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, оснований для признания заключения кадастрового инженера ФИО11, заключения специалиста <данные изъяты> недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно сообщению Роскадастра от 17.03.2023 исх. №. Был произведен осмотр объекта недвижимости – жилое строение без права регистрации проживания в нем по адресу: <адрес>, в результате чего зафиксирован факт сноса жилого строения без права регистрации проживания в нем общей площадью 33,6 кв.м, литера А, кадастровый №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена кадастровый инженер <данные изъяты> которая подтвердила, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный дом 2022 года постройки, на земельном участке иные строения отсутствуют. На земельном участке не обнаружен объект с кадастровым номером №. По договору в 2021 она выполняла работы по техническому плану, на земельном участке присутствовал только фундамент заказчика. Указанная площадь земельного участка в заключении специалиста 426 кв.м. является технической опиской, поскольку площадь земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, площадь составляет 425 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы кадастрового инженера Сметковой О.А. согласуются с представленными в деле документами, оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии, оснований нет.

Кроме того, из анализа выписки ЕГРН на здание с кадастровым номером № следует, что оно расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение административного ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации, в связи с чем имеются основания для признания распоряжения незаконным.

Доводы апелляционных жалобы о том, что в представленных истцом документах имеются расхождения в площади испрашиваемого земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку установлено, что в заключении специалиста допущена техническая описка, ошибочно указана площадь земельного участка 426 кв.м. Согласно схеме расположения земельного участка площадь земельного участка составляет 425 кв.м.

Суждения административного ответчика о наличии объекта недвижимости здания с кадастровым номером № не нашли своего объективного подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют мотивы, приведенные Департаментом градостроительства г.о. Самара в оспариваемом распоряжении и аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, о том, что перераспределение земельного участка административному истцу нарушит права предыдущих правообладателей земельного участка, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку это не являлось основанием для отказа Хасанову М.Р. в перераспределении земельного участка и не являлось предметом проверки судебного решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке размещены объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке. Кроме того административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на испрашиваемом к перераспределению земельном участке будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении земельных участков, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В то же время правовая позиция, изложенная в решении, является для административного ответчика обязательной при принятии решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –