Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2022 ~ М-3062/2022 от 29.09.2022

Производство № 2-3669/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)       Шиловой И.С.,

при секретаре                            Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-005401-06) по иску Шахбазяна Арсена Гарниковича к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, причиненных заливом жилого помещения, о возложении обязанности произвести замену отопительного прибора,

УСТАНОВИЛ:

Шахбазян А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, причиненных заливом жилого помещения, о возложении обязанности произвести замену отопительного прибора. В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2022 в результате прорыва радиатора системы отопления в жилой комнате в квартире принадлежащей ему, произошло залитие квартиры истца и нижерасположенных квартир. Управляющей компанией акт о залитии составлен только 25.04.2022, в котором указано, что причиной залития стал порыв батареи в результате гидравлического удара в котельной №38 при запуске центрального отопления МУП «Смоленсктеплосеть». Для определения материального ущерба, причиненного залитием, истцом проведена экспертиза и размер ущерба составил 63 000 руб.

Просит суд обязать ОАО «Жилищник» заменить поврежденный отопительный прибор (батарею), взыскать в счет возмещения материального ущерба 63 000 руб., неустойку в размере 63 000 руб., компенсацию морального в сумме 20 000 руб., штраф в размере 73 000 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб. и изготовление доверенности – 2 200 руб.

Истец Шахбазян А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Килинкаровой С.Б., действующая в порядке ч.2 ст.53 ГПК РФ на основании доверенности, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в апреле запуска отопления не могло быть, так как отопительный сезон подходит уже к концу. Кроме того, управляющей компанией в акте указано, что порыв произошел ночью, в то время как это случилось днем, когда истец находился на работе. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Хотулева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав представленные письменные возражения на иск, в которых указали следующее. Специалистами ОАО «Жилищник» 25.04.2022 составлен акт обследования квартиры <адрес> жилого дома <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что при запуске центрального отопления МУП «Смоленсктеплосеть» в ночь с 20.04.2022 на 21.04.2022 произошел порыв зуба радиатора в спальне в следствие гидравлического удара в котельной №38. В соответствии с чем, причинно-следственной связи между действиями ОАО «Жилищник» и причинением ущерба имуществу нет, ответственность несет МУП «Смоленсктеплосеть». Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств действий (бездействий) управляющей компании, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца. Взыскание неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку рассчитана на основании требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которое не является расходами по устранению недостатков оказываемой услуги, что не предусмотрено законом. Также неустойка не подлежит взысканию в виде наличия процедуры банкротства. Заявленный размер судебных расходов считают завышенным, не разумным и не обоснованным. Дело является типовым, не относится к категории сложных. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» Моллаев В.Г.оглы, действующий на основании доверенности, пояснил, что за внутридомовое имущество ответственность несет управляющая компания. Довод управляющей компании о причинах порыва в виде гидроудара носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Приборов, которыми можно было измерить гидроудар в г. Смоленске нет. Также пояснил, что запуск системы отопления происходит осенью, в связи с чем на дату порыва система отопления была заполнена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, обеспечившего явку представителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что Шахбазян А.Г. и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 14-16).

Управление жилым домом <адрес> по <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось, копия договора управления представлена в материалы дела.

В соответствии с актом от 25.04.2022 проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым установлено, что 25.04.2022 произошло залитие, в результате которого пострадало в помещении спальни следующее имущество: напольное покрытие (ламинат) – разошелся по стыкам по площади комнаты. Причиной залития квартиры указано, что при запуске центрального отопления МУП «Смоленсктеплосеть» в ночь с 20.04.2022 на 21.04.2022 произошел порыв зуба радиатора в спальне, предположительно произошел гидроудар, так как произошел порыв радиаторов в нескольких квартирах (л.д. 17-18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива жилого помещения, истец обратился в ООО «Компания Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от 26.04.2022 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63 000 руб. (л.д. 30-85).

Расходы истца за подготовку экспертного заключения составили 5 000 руб. (л.д. 86).

На обращения истца 04.05.2022 ОАО «Жилищник» подготовило 01.06.2022 письмо, согласно которому ущерб причинен вследствие гидравлического удара 20.04.2022 в котельной №38, что привело к разрыву отопительных приборов в квартире <адрес> МКД <адрес>-следственной связи между действиями ОАО «Жилищник» и причинением ущерба имуществу не усматривается. Ответственность за залитие несет МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д. 19).

Не согласившись с данным утверждением, истцом в адрес управляющей компании направлена претензия, в которой он просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 000 руб. и расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., а также заменить поврежденный отопительный прибор (л.д. 20-21).

Письмом от 27.06.2022 ОАО «Жилищник» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 22).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела и спорными по делу не являлись.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием в результате разрыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу вышеизложенных правовых норм рассматриваемый радиатор отопления, в отсутствие запорных устройств в жилых помещениях, отнесен к общему имуществу жилого дома, в связи с чем, его надлежащее состояние обеспечивается управляющей компанией, на которой также лежит и ответственность за его надлежащую эксплуатацию.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Не соглашаясь с позицией истца о наличии в действиях управляющей компании вины в причинении ущерба, стороной ответчика указано о наличии таковой в действиях ресурсоснабжающей компании – МУП «Смоленсктеплосеть», поскольку причиной порыва стал гидроудар при запуске отопления со стороны МУП «Смоленсктеплосеть».

В свою очередь, МУП «Смоленсктеплосеть», в ответе на претензию от 08.09.2022 указало, что бремя содержания внутриквартирного оборудования лежит на собственнике квартире. МУП «Смоленсктеплосеть» не может нести ответственность за оборудование, установленное в квартире, поскольку не является организацией обслуживающей данное оборудование. Также указали, что граница балансовой принадлежности сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МУП в соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в отношении указанного дома по отоплению: по сварным швам в точке врезки на ответвлениях от транзитного трубопровода к внутридомовой системе отопления (л.д. 23-24).

Из представленного акта от 21.04.2020 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилого дома, в котором расположена квартира истца, по отоплению являются сварные швы в точке врезки на ответвлениях от транзитного трубопровода к внутридомовой системе отопления. В соответствии со схемой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации находятся запорная арматура и трубопроводы внутридомовой системы отопления жилого дома согласно ЛБР (л.д. 25-26).

Анализируя возможность гидроудара как причину разрыва радиатора, суд принимает во внимание следующее.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С целью установления причин порыва отопительного прибора путем экспертного исследования сторона ответчика отказалась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств наличия предпосылок к резкому увеличению давления в системе отопления 20.04.2022, которое могло бы привести к гидроудару в исследуемом отопительном радиаторе, не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств порыва отопительных приборов в спорный период в иных квартирах, нежели в квартире истца. Представитель третьего лица пояснил, что в организацию более никто из потребителей не обращался по факту порыва отопительных приборов в заявленный период.

В силу изложенного, суд приходит к убеждению, что нарушение прав истца произошло в следствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией ОАО «Жилищник» по управлению многоквартирным домом.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика по замене отопительного прибора, суд указывает следующее.

Истец, заявляя данное требование, указывает, что при устранении порыва, сотрудниками управляющей компании батарея вместе с частью труб были срезаны, поскольку открутить их не смогли. В месте среза установлены заглушки. До настоящего времени управляющей компанией не произведена замена пришедшего в негодность отопительного прибора.

В соответствии с 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД к обязанностям управляющей организации (вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества), в частности, относятся (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; пп. "б" п. 2 Правил и Минимальный перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290; п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) является восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что обогревающие элементы системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно действиями (бездействиям) ответчика причинен материальный ущерб истцу, то суд приходит к убеждению, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе работы системы отопления, которая явилась причиной залития квартиры истца, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник».

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу изложенного, требование истца о возложении обязанности на ответчика по замене отопительного прибора (батареи) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного залитием имущества истца, последним заключен договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Компания Эксперт», по результатам исследования которой стоимость восстановительного ремонта составила 63 000 руб. (л.д. 87-89).

В ходе судебного разбирательством ответчиком экспертное заключение № подготовленное ООО «Компания Эксперт» не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер причиненного истцам ущерба стороной ответчика не оспаривался, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного Шахбазяну А.Г. ущерба, исходя из представленного истцом экспертного заключения, и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 63 000 руб.

Так же в материалах дела подтвержден факт оплаты истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «Компания Эксперт», по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой экспертизы от 25.04.2022, актом сдачи-приемки работ от 26.04.2022 и соответствующим кассовым чеком от 25.04.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 86, 87-89, 90-91)

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО «Компания Эксперт», несомненно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 ст. 31 указанного закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. 4 ст. 29 Закона – 10 дней.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития жилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно системы отопления, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Также согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Однако, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;.

В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022, согласно которой в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства.

В силу изложенного, на ответчика не может быть возложена обязанность по начислению и выплате неустоек и штрафов, ввиду чего данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, длительности не устранения причин залития (до настоящего времени отопительный прибор в квартире истца отсутствует), то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере по 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа текста представленной копии доверенности следует, что полномочия представителя истца Килинкаровой С.Б. не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу. Так, дословная формулировка представленной доверенности предполагает возможность представительства интересов Шахбазяна А.Г. со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд…., а также с правом полного представления интересов в исполнительном производстве (л.д. 13). Буквальная формулировка представленных полномочий не предполагает исключительную возможность предъявления иска только в настоящем деле и не препятствует его предъявлению иному неограниченному кругу ответчиков, что корреспондирует со значительным перечнем полномочий, приведенных в доверенности.

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом, согласно п.10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу разъяснений изложенных в п.28 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из настоящего заявления следует, что истец в целях защиты своих интересов в суде первой инстанции прибег к услугам представителя.

В обоснование требований Шахбазяном А.Г. представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 12.05.2022 между Шахбазян А.Г. и Килинкаровой С.Б. По условиям договора последняя обязалась оказать услуги: претензионная работа и представительство интересов заказчика в суде и иных организациях с целью разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры заказчика, в том числе юридический анализ документов и информации, письменные и устные консультации по существу спора, подготовка и сбор материалов и документов, составление процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции. Стоимость договора определена в размере 30 000 руб. (л.д. 92-93).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается распиской от 12.05.2022, в соответствии с которой Килинкарова С.Б. получила от Шахбазян А.Г. денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 94).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска поступило настоящее исковое заявление, которое подписано представителем истца Килинкаровой С.Б. (л.д. 5-12).

В настоящем судебном заседании интересы истца представляет Килинкарова С.Б., действующая в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 13).

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности и разумности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде подлежит удовлетворению частично.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахбазяна Арсена Гарниковича удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Жилищник» (ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) произвести замену отопительного прибора (батареи), пришедшего в негодность в результате порыва 20.04.2022, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шахбазяну Арсену Гарниковичу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» (ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) в пользу Шахбазяна Арсена Гарниковича (№):

63 000 руб. – в возмещение материального ущерба;

5 000 руб. – в счет оплаты услуг по проведению досудебной оценки;

10 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда;

15 000 руб. – расходы на оказание услуг представителя,

а всего в размере 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» (ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                                                                                                              И.С. Шилова