Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-176/2024 ............

............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Кузаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

защитника Щербакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАС, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ............

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БАС управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 этого же судебного района, от дата, вступившему в законную силу дата, БАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто дата.

дата в вечернее время БАС, будучи лицом подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, ............, передвигаясь на нем по <адрес>.

В тот же день в 20:07 у <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением БАС был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам БАС, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ввиду этого с применением видеофиксации и составлением протокола <адрес> БАС был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. По результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения – ............ у БАС концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем согласился БАС собственноручно указавший об этом в акте <адрес>.

После чего, БАС также с применением видеофиксации и составлением соответствующего протокола <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» по адресу: <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения БАС отказался, о чем собственноручно указал в этом протоколе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый БАС при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании БАС указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражали.

Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился БАС обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия БАС суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд назначает наказание БАС руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление БАС и на условия жизни его семьи.

БАС совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, ............

Смягчающими БАС наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, ............

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание БАС обстоятельств судом не установлено.

Признание подсудимым вины в совершении преступления являлось условием для применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством не является. Преступление БАС совершил в условиях очевидности, каких-либо, неизвестных органу дознания и имеющих существенное значение для производства предварительного расследования, сведений им не представлено, в связи с чем нет оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для назначения БАС на основании ст. 64 УК РФ более мягкого, кроме прямо предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, наказания не имеется. Данный вывод основан на анализе существа установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не способны изменить характер и степень общественной опасности содеянного БАС

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить БАС основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Первое из них будет способствовать формированию у подсудимого положительного отношения к обществу и труду, а также послужит наглядным примером, когда лицо несет ответственность за совершенное преступление и искупает вину своими активными действиями, второе – является как мерой частной превенции, так и призвано обезопасить других участников дорожного движения

Разрешая судьбу автомобиля ............, на который наложен арест, в том числе, в целях обеспечения возможной конфискации этого имущества, суд учитывает, что данное транспортное средство использовалось БАС для совершения преступления и фактически принадлежит ему, что следует из его собственных показаний и материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах вышеуказанный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ подлежит конфискации. Доводы стороны защиты о необходимости отчуждения БАС этого транспортного средства для улучшения своего материального положения не могут служить препятствием для применения являющейся в данном случае обязательной меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на транспортные средства приобретается при заключении договора-купли продажи, а не с момента постановки таковых новым собственником на регистрационный учет, как указывает сторона защиты.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно DVD-R диск (л.д. 108), следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату БМА за осуществление защиты прав и интересов БАС на стадии предварительного расследования, в размере 5 678 рубль 80 копеек взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении БАС меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ находящийся на территории ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми автомобиль ............ конфисковать. Сохранить арест на указанное транспортное средство до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство, а именно DVD-R диск, хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45¹ УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

............

............

............

............

............