Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2021 (2-5523/2020;) ~ М-5379/2020 от 09.12.2020

Дело №2-617/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

27 января 2021 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С.Ю. к Баранова В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ермолаев С.Ю. обратился в суд с иском к Баранову В.А. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Баранов В.А., управляя автомобилем <...> государственный №... совершил столкновение с автомобилем <...> государственный №..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате имуществу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии Баранова В.А. застрахована не была.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автобан», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 100 руб. без учета износа. Убытки истца по определению стоимости причиненного ущерба составили 4 500 руб.

Истец Ермолаев С.Ю. просит суд взыскать с ответчика Баранова В.А. в счет возмещения ущерба 69 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,

расходы по оплате услуг экспертной организации 4 500 руб., расходы по отправке телеграммы 452,75 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления 192,64 руб.

Истец Ермолаев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Ермолаева С.Ю., просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчиком Барановым В.А. ущерб не возмещен.

Ответчик Баранов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> час. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, Баранов В.А., управляя автомобилем <...> государственный №... принадлежащим Г, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с приближавшимся справа автомобилем марки <...> государственный №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности Ермолаеву С.Ю.

Указанное подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г., объяснениями Баранова В.А. и Ермолаева С.Ю. от "."..г..

Гражданская ответственность ответчика Баранова В.А. на момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала, постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., что исключает возможность выплаты Ермолаеву С.Ю. страхового возмещения, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису №...

Следовательно, оснований для возмещения истцу Ермолаеву С.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП с участием Баранова В.А. по правилам установленным ФЗ «Об ОСАГО», не имеется ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 14.1 приведенного закона.

В связи с причиненным ущербом, Ермолаев С.Ю. обратился в ООО <...> для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный №... по состоянию на дату ДТП "."..г. без учета износа составляет 69 100 руб.

О проведении осмотра автомобиля ответчик Баранов В.А. был извещен посредством направления телеграммы, которая вручена лично ответчику.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться вышеприведёнными заключением от "."..г. выполненными ООО <...>

Представленное истцом заключение является допустимым доказательством. Эксперт-техник имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение научно обосновано, мотивировано.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Баранова В.А. автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный №... составляет ущерб в сумме 69 100 руб., который суд считает необходимым взыскать с Баранова В.А. в полном объеме, как с лица, непосредственно причинившего ущерб имуществу Ермолаева С.Ю.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 4 500 руб., которые подтверждены договором №... от "."..г., актом сдачи работ, кассовым чеком от "."..г., на сумму 4 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб., по отправке телеграммы 452,75 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления 192,64 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Доверенность выдана истцом Ермолаевым С.Ю. в рамках настоящего дела.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Баранова В.А. в пользу истца Ермолаева С.Ю. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридической помощи, истец оплатил услуги представителя в сумме 8 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ИП <...> распиской представителя Арояна О.Р. в получении от истца вышеуказанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме, документально подтвержденным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, продолжительности рассмотрения дела, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с Баранова В.А. в пользу Ермолаева С.Ю. причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 69 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оплате услуг оценки 4 500 руб., по отправке телеграммы 452,75 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления 192,64 руб., по оплате государственной пошлины 2 273 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>