Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-3296/2022;) ~ М-2613/2022 от 14.06.2022

К делу № 2-51/2023 (2-3296/2022) УИД 23RS0006-01-2022-006021-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» января 2023 г.                        г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием истца Лиевой Л.М., ее представителя по доверенности Красовской Я.В.,

ответчика Меньшикова А.Г., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиевой ФИО9 к Меньшикову ФИО10, Сивоплясову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

                УСТАНОВИЛ:

Лиева Л.М. обратилась в суд с иском к Меньшикову А.Г., Сивоплясову Б.Н. в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 600 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> ответчики признаны виновными, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана и причинили истцу материальный ущерб на сумму 1 600 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанный приговор изменен, усилено назначенное ответчикам наказание. Ущерб, причиненный истцу, ответчики до настоящего времени не возместили, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец Лиева Л.М. и ее представитель по доверенности Красовская Я.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в ходе рассмотрения уголовного дела Лииева Л.М. не заявляла гражданский иск.

Ответчик Меньшиков А.Г. в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. необходимо вернуть истцу, однако это его долг перед истцом и ответчик Сивоплясов Б.Н. не имеет к этому долгу никакого отношения. Полагает, что ущерб, причиненный истцу в размере 1 600 000 руб., подлежит взысканию только с него.

Ответчик Сивоплясов Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> Меньшиков А.Г. и Сивоплясов Б.Н. признаны виновными, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Лиевой Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> усилено назначенное ответчикам наказание.

Вышеуказанным приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> установлено, что в период времени с <...> по <...>, точная дата следствием не установлена, Меньшиков А.Г. и Сивоплясов Б.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, под видом продажи квартир в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, путем обмана, выразившегося в предоставлении потерпевшим ложных сведений относительно правомерности совей строительной деятельности и своих действий, поскольку скрыли сведения об отсутствии у них разрешительной документации на строительство многоквартирного дома, находясь в г. Армавире Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, получили наличными денежные средства по заключенным договорам от находящихся под воздействием вышеуказанного обмана граждан, в том числе от Лиевой Л.М. 1 600 000 руб. Своими преступными действиями Меньшиков А.Г. и Сивоплясов Б.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана и причинили ущерб, в том числе Лиевой Л.М. на сумму 1 600 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Меньшиков А.Г. и Сивоплясов Б.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана и причинили ущерб, в том числе Лиевой Л.М. на сумму 1 600 000 руб.

Судом установлена совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а именно, такое право возникло у Лиевой Л.М., поскольку установлено наличие вреда, причиненного противоправными действиями Меньшикова А.Г. и Сивоплясова Б.Н., причинно-следственной связи между противоправными действиями Меньшикова А.Г. и Сивоплясова Б.Н. и наступившими для Лиевой Л.М. последствиями в виде материального ущерба в размере 1 600 000 руб.

Приговором суда установлена виновность Меньшикова А.Г. и Сивоплясова Б.Н. в причинении материального ущерба истцу.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения, вступившего в законную силу приговора суда.

Суд приходит к выводу, что противоправными действиями Меньшикова А.Г. и Сивоплясова Б.Н. был причинен материальный ущерб Лиевой Л.М. в размере 1 600 000 руб., в связи с чем находит обоснованными требования истца о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и удовлетворяет их.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Лиевой Л.М. в размере 1 600 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В главе 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, отсутствует норма о взыскании государственной пошлины с соответчиков, которые являются солидарными должниками по обязательству, в долевом порядке.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты. В связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиевой Л.М. к Меньшикову А.Г., Сивоплясову Б.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меньшикова А.Г., Сивоплясова Б.Н. в пользу Лиевой Л.М. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с Меньшикова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 100 (восемь тысяч сто) руб.

Взыскать с Сивоплясова Б.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 100 (восемь тысяч сто) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: