Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2024 ~ М-1201/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-1830/2024 64RS0004-01-2024-001707-84

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова Григория Владимировича к Улитину Яну Алихановичу, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, публичному акционерному обществу «Ростелеком», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Тинькофф Банк», о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

истец Карташов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Улитину Я.А., Межрайонной инспекции ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, в котором просит:

признать Карташова Г.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50.

признать право собственности Карташова Г.В. на автомобиль марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом Карташовым Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца Улитина Я.А. было приобретено в собственность транспортное средство марки автомобиль «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50.

Автомобиль был передан истцу в день заключения договора, одновременно с этим стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец Улитин Я.А. обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в котором значился последним приобретателем данного автомобиля, после передачи автомобиля в паспорте транспортного средства продавец Улитин Я.А. поставил подпись прежнего собственника, покупатель Карташов Г. В. поставил подпись настоящего собственника.

Перед заключением договора купли-продажи истец проявил должную осмотрительность, проверив автомобиль марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50, на публичных сайтах ГИБДД на наличие ограничений (ограничения отсутствовали).

Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом в нерабочем состоянии, а именно со сломанным двигателем, был не на ходу. Сразу же после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заказан двигатель для ремонта вышеуказанного автомобиля.

Автомобиль марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50 находился в ремонте до апреля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия и застраховал свой автомобиль для последующей постановки на регистрационный учет в ГИБДД.

После обращения в органы ГИБДД для постановки на учет вышеуказанного автомобиля, в постановке автомобиля на учет истцу было отказано, в виду того, что на нем имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца в эксплуатации.

Истец открыто им владел, после завершения ремонта истец стал использовать автомобиль по назначению для личных нужд, при этом уплачивал штрафы за нарушение требований ПДД, регулярно заключал со страховщиками договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ следуя по трассе из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50, истца остановили сотрудники ФССП и ГИБДД, предъявили постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Улитина Я.А. (предыдущего собственника автомобиля марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50) на сновании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения-взыскание задолженности за счет имущества в размере 62 188 рублей 22 копейки.

Автомобиль марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50 сотрудниками ФССП был у истца изъят без предъявления соответствующих документов, копия акта изъятия сказанного транспортного средства истцу не предоставлена, несмотря на то, что истцом был предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Улитиным Я.А.

Таким образом, Улитин Я.А. не является собственником и владельцем автомобиля марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50, с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником и владельцем указанного автомобиля на момент наложения ограничений и в настоящее время является истец - Карташов Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Саратовской области с заявлением, в котором указал, что является собственником изъятого автомобиля, требуя отменить постановление о наложении запрета на указанное транспортное средство и вернуть автомобиль в законное владение истцу, так как в данный момент право истца на распоряжение данным имуществом нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на указанное заявление в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ отказ мотивирован тем, что согласно полученного ответа с МВД России транспортное средство автомобиль марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50 принадлежит должнику Улитину Я.А.

В связи с чем, истец Карташов Г.В. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Карташов Г.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Улитин Я.А. о времени и месте судебного извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о признании иска, последствия признания заявленных исковых требований предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчики Межрайонная инспекция ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», о времени и месте судебного извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, мнение по иску не представлено.

Иные лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, мнение по заявленным исковым требованиям не высказали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Способы защиты нарушенных прав приведены в ст.12 ГК РФ.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце третьем п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абзац второй п.1 ст.352 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Улитиным Я.А. был заключен договор – купли продажи бывшего в употреблении автомобиля марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50, по цене 250 000 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Улитин Я.А. передает в собственность покупателя Карташова Г.В. указанное транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость. Со слов продавца, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из обстоятельств дела изложенных в исковом заявлении, следует, что истец Карташов Г.В. перед заключением договора купли-продажи встретился с собственником автомобиля ответчиком Улитиным Я.А., осмотрел автомобиль. Собственник предъявил истцу оригинал ПТС с отметкой о постановке автомобиля на учет, истец и ответчик договорились о цене автомобиля в 250 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом в нерабочем состоянии, а именно со сломанным двигателем, был не на ходу.

Сразу же после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заказан двигатель для ремонта вышеуказанного автомобиля.

Ответчик Улитин Я.А. передал истцу автомобиль, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, техническую документацию.

Автомобиль марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50 находился в ремонте до апреля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и застраховал автомобиль марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50, что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Истцом представлен полис ОСАГО в отношении транспортного средства «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50 заключенный со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлен полис ОСАГО заключенный со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

Из представленных документов следует, что истцом оплачивались административные штрафы в отношении транспортного средства «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50.

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением о признании себя добросовестным приобретателем, признании права собственности в отношении спорного автомобиля, истец Карташов Г.В. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наложенных ограничениях на автомобиль, собственник передал истцу оригиналы документов на автомобиль, перед заключением сделки купли-продажи, до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно проявил должную предусмотрительность, добросовестность участника гражданских правоотношений и проверил все общедоступные интернет-ресурсы о наличии/отсутствии ограничений в отношении транспортного средства, такая информация отсутствовала, автомобиль приобретен по возмездной сделке, при заключении договора купли-продажи продавец устно сообщил и гарантировал отсутствие обременений на автомобиль, сделка была фактически исполнена сторонами до момента возбуждения исполнительного производства. После того, как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу предыдущим собственником, истец произвел за собственные денежные средства ремонт автомобиля, восстановив его техническое состояние пригодности к эксплуатации по техническим характеристикам, что подтверждено документально. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен после заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50 был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по исполнительному производству выступает Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, должником по исполнительному производству выступает ответчик Улитин Я.А.

Кроме того, в производстве Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства возбужденные в отношении ответчика Улитина Я.А.:

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Ростелеком», на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная ИФНС № по саратовской области, на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Тинькофф Банк», на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России», на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о признании истца Карташова Г.В. добросовестным приобретателем по возмездной сделке, поскольку на момент приобретения у ответчика Улитина Я.А. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного автомобиля не имелось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения отсутствуют, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было, сделка, по которой истец приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем условиям, доказательств, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества либо у него имелась возможность удостовериться правами залогодержателя суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Карташова Г. В. к Улитину Я. А., Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, публичному акционерному обществу «Ростелеком», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Тинькофф Банк», о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать Карташова Г. В. паспорт серии 6303 № добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50.

Признать за Карташовым Г. В. паспорт серии 6303 № право собственности на транспортное средство автомобиль марки «GREAT WALL СС 6461 КМ67», VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С772АН50.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина