Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2023 (2-9614/2022;) ~ М-8680/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-1615/2023

УИД 23RS0040-01-2022-010422-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 марта 2023 года                                                              город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Подгорновой Е.С.

при секретаре                              Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКЦ» к Слободчикову А. АлексА.у о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратилось в суд с иском к Слободчикову А.А. о взыскании просроченной задолженности по договору займа № 1994896 за период с 20.02.2018 по 17.05.2022 в размере 57 461 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 923,83 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.02.2018 между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком заключен кредитный договор №1994896 сроком до 22.03.2018, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 15 000 рублей, с процентной ставкой 620,500 % годовых. 17.05.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №17/05-22, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «МКЦ», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. За период с 20.02.2018 по 17.05.2022 у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая составляет: 57461 рублей, в том числе 15 000 рублей – сумма по основному долгу, 7 650 рублей – сумма по процентам; 22 350 рублей - сумма по процентам на просроченный основной долг; 12 461 долг по пеням. Определением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с должника была взыскана сумма задолженности, в последующем определением мирового судьи судебный приказ в отношении должника был отменен. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» по доверенности ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Слободчиков А.А. в судебное заседание дважды не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил, почтовый конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018 между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком заключен договор займа №1994896 сроком до 22.03.2018, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 15 000 рублей, с процентной ставкой 620,500 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

17.05.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №17/05-22, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «МКЦ», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

Общий объем уступаемых требований составляет 57461 рублей, в том числе 15 000 рублей – сумма по основному долгу, 7 650 рублей – сумма по процентам; 22 350 рублей - сумма по процентам на просроченный основной долг; 12 461 рублей - долг по пеням.

Указанная задолженность возникла в период с 20.02.2018 по 17.05.2022.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании установлено, что ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик отказался исполнять обязательства, цессионарий обоснованно выставил требования ответчику о возврате суммы в размере 57 461 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 923, 83 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923, 83 рублей.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «МКЦ» к Слободчикову А. АлексА.у о взыскании просроченной задолженности удовлетворить.

    Взыскать с Слободчикова А. АлексА.а в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору №1994896 от 20.02.2018 за период с 20.02.2018 по 17.05.2022 в размере 57 461 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 923, 83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий                                                   Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2023.