Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2024 (2-7471/2023;) ~ М-3292/2023 от 23.06.2023

                № 2-891\2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года                            г.Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                        Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                             Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КрЭВРЗ» к А2 о взыскании ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

    АО «КрЭВРЗ» обратилось в суд с иском к Волкову Н.В. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 14 сентября 2020 года по 24 марта 2023 года занимал должность генерального директора и в ходе осуществления своей деятельности издал два приказа о направлении заместителя генерального директора по экономическим вопросам Арутюняна А.В. в служебные командировки за № 30 от 28 февраля 2023 года и № 41 от 21 марта 2023 года. Исходя из анализа содержания приказов, авансовых отчетов, согласования генеральным директором авансовых отчетов усматривается, что утверждение генеральным директором результатов командировок Арутюняна А.В. и отнесение расходов по ним на счет работодателя, сделано не в интересах предприятия. В приказе № 30 от 28 февраля 2023 года указана цель командировки «решение производственных вопросов», однако, из данной формулировки невозможно установить какие вопросы, где и с кем будет решать Арутюнян А.В., служебное задание отсутствует, а решение производственных вопросов отнесено к компетенции другого должностного лица. Кроме того, ответчиком был согласован отчет Арутюняна А.В. о командировке, в котором указано лишь о выполнении им задания без уточнения какого именно. Так же анализ срока командировки позволяет сделать выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по осуществлению контроля за оптимальным количеством времени пребывания работника в командировке с экономической точки зрения, поскольку два дня из шести командировочных приходятся на выходные. Командировочные расходы составили 64306 рублей, которые нельзя признать обоснованными. Приказ № 41 и отчет о командировке оформлены аналогичным образом. Так же, в нарушение Положения о служебных командировках, Арутюнян А.В. приобрел авиабилеты бизнес-класса, стоимостью 241176 рублей, при этом в командировочных документах отсутствуют сведения о предварительном согласовании их приобретения с генеральных директором, в связи с чем последующее одобрение такого приобретения путем согласования авансового отчета нельзя признать отвечающим интересам работодателя. В результате действий ответчика предприятию причинен материальный ущерб в размере 306982 рубля, которые и просит взыскать с Волкова Н.В., а так же судебные расходы.

    Представитель истца Егорова А.В., действующая на основании доверенности от 9 января 2024 года, исковые требования поддержала

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражение, в которых указал, что исковые требования не признает.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Третье лицо – Арутюнян А.В. в судебном заседании пояснил, что иск полагает необоснованным.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Волков Н.В. в период с 7 сентября 2020 года по 23 марта 2023 года состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве генерального директора, что подтверждается приказом о приеме работника ан работу № 333с от 7 сентября 2020 года, трудовым договором от 7 сентября 2020 года, приказом о прекращении трудового договора с работником № 36\1с от 23 марта 2023 года.

Согласно Уставу АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», утв. 17 марта 2023 года, истец является юридическим лицом-коммерческой корпоративной организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, к компетенции которого относится, в том числе руководство текущей деятельностью, решение иных вопросов, необходимых для достижения целей деятельности общества и обеспечения его текущей деятельности.

Положением о служебных командировках ОАО «КрЭВРЗ», утв. 15 декабря 2015 года, предусмотрен порядок оформления служебных командировок, согласно которому ответственными за планирование командировки являются руководители структурных подразделений, окончательное решение о необходимости и целесообразности командировки работников принимает руководитель общества, о направлении работника в командировку оформляется приказ, который подписывается руководителем общества, в приказе отражается служебное поручение; работники имеют право приобрести билеты при передвижении на дальние расстояния: самолет – «экономический класс», поезд – «купе», при необходимости и при предварительном согласовании с руководителем работник может приобрести билеты «бизнес-класса».

Как следует из трудового договора № 159.1с от 19 мая 2020 года, Арутюнян А.В. принят на работу истцом в качестве заместителя генерального директора по экономической безопасности.

В судебном заседании установлено, что приказом № 30 от 28 февраля 2023 года, подписанным ответчиком, Арутюнян А.Р. был направлен в командировку с 1 марта 2023 года по 6 марта 2023 года на 6 календарных дней в г. Москва.

По прибытии из командировки Арутюняном А.В. были предоставлены авансовый отчет, с приложением платежных документов в подтверждение расходов, на сумму 64306 рублей от 9 марта 2023 года и заявление, согласно которому он на основании приказа № 30 от 28 февраля 2023 года был направлен в командировку, задание выполнил, просит возместить командировочные расходы на сумму 64306 рублей.

Ответчиком, согласно подписи на авансовом отчете от 9 марта 2023 года, он был утвержден.

Кроме того, приказом № 41 от 21 марта 2023 года Арутюнян А.В. вновь был направлен в командировку на три календарных дня в период с 22 марта 2023 года по 24 марта 2023 года в г. Москва, по окончании которой работником был предоставлен авансовый отчет, с приложением платежных документов в подтверждение расходов, на сумму 242676 рублей от 24 марта 2023 года, заявление, в соответствии с которым на основании приказа № 41 от 21 марта 2023 года был направлен в командировку, задание выполнил, просит возместить командировочные расходы на сумму 242676 рублей.

Как следует из авансового отчета от 24 марта 2023 года и вышеприведенного заявления, ответчиком отчет утвержден, заявление на возмещение командировочных расходов согласовано.

В тоже время в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, Заключением о результатах проверки по обращению Арутюняна А.В., ответом АО «КрЭВРЗ» от 2 июня 2023 года,, что командировочные расходы Арутюняну А.В. компенсированы не были, в связи с чем он обратился в Западно-Сибирскую транспортную прокурату с жалобой на отказ работодателя в выплате ему командировочных расходов, на основании чего Красноярской транспортной прокуратурой была проведена проверка и дано Заключение от 16 мая 2023 года о том, что в деятельности работодателя выявлены факты нарушения трудового законодательства в части возмещения расходов Арутюняну А.В. на командировки на основании авансовых отчетов от 9 марта 2023 года и от 24 марта 2023 года.

Согласно ответу АО «КрЭВРЗ» в адрес Красноярской транспортной прокуратуры от 2 июня 2023 года, реестру перечислений за период с 26 мая 2023 года по 26 мая 2023 года, платежного поручения № 2255 от 26 мая 2023 года, Арутюняну А.В. 26 мая 2023 года работодателем были выплачены командировочные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении истцом материального ущерба, а так же исходя из того, что командировочные расходы Арутюняну А.В. фактически были компенсированы работодателем после прекращения трудовых отношений с Волковым Н.В., суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что вина Волкова Е.В. заключается в том, что им были утверждены авансовые отчеты Арутюняна А.В., при этом все документы, связанные с командировками, были оформлены с нарушениями Положения о командировках, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе оформление документов несоответствующим образом не свидетельствует о причинении ответчиком материального ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «КрЭВРЗ» к А2 о взыскании ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 17 июня 2024 года

Копия верна

Судья