Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-491/2024 от 02.05.2024

дело №... года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, работающего автослесарем ООО «Транспортная компания», в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 111 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, повлекший по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, реализуя умысел на причинение своей матери ФИО11 тяжкого вреда здоровью, возникший в ходе словесного конфликта между ним и ФИО11 на фоне возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, но не предвидя возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, подошел к ФИО11, лежащей на полу, и нанес ей не менее трех ударов стопой правой ноги в область грудной клетки справа и не менее девяти ударов руками и ногами в область лица, головы, грудной клетки слева, верхних и нижних конечностей потерпевшей. После причинения ФИО11 комплекса телесных повреждений, ФИО1 ушел своему по месту жительства.

"."..г. примерно в 11 часов 35 минут в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО11 соседским окружением была вызвана бригада скорой медицинской помощи, работники которой госпитализировали её в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО10», где "."..г. в 10 часов 00 минут, несмотря на своевременную оказанную качественную медицинскую помощь, ФИО11 скончалась в результате полученной тупой травмы грудной клетки в виде прижизненных закрытых переломов 2-6-го правых ребер, с ушибом правого и левого легкого, и посттравматической правосторонней пневмонией. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО11 причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы груди в виде прижизненных закрытых переломов 2-6 правых ребер, с кровоподтеками по передней и боковой поверхности груди справа, ушибом легких и посттравматической правосторонней бронхопневмонией, фибринозно-гнойным плевритом, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния в виде фибринозно-гнойного плеврита, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; перелома нижней челюсти слева, который квалифицируется, как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; кровоподтеков в височной области справа с переходом на теменную и затылочную область, в правой скуловой области, в левой скуловой области с переходом на щечную область и область тела нижней челюсти, на передней поверхности груди справа и слева, передней боковой поверхности груди справа, на животе справа, на наружной поверхности правого плеча и передней поверхности левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что "."..г. после 17 часов пришел по месту жительства своей матери, позвонил соседям ФИО28, которые открыли ему общую дверь, установленную в подъезде на три квартиры. Находясь в квартире, он поговорил с матерью, потом накричал на неё, из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызвал такси и уехал домой. "."..г. телесных повреждений на теле матери он не видел, все было нормально. 30 декабря он потерпевшей не звонил. 31 декабря ближе к обеду, употребив спиртные напитки, он поехал домой к ФИО27, где сосед Замышлев сообщил, что его мать забрали работники скорой помощи в больницу. Выяснив, что ФИО27 находится в реанимации и к ней пройти нельзя, он уехал домой. В этот же день примерно в 20-21 час к нему домой приехали оперативные сотрудники, которые доставили его в отдел, и обещали утром отпустить домой. "."..г. утром ему предложили написать явку с повинной, пообещав предоставить спиртные напитки. Поскольку после употребления спиртных напитков накануне, у него было плохое самочувствие и одно желание выпить алкоголь, он написал явку с повинной под диктовку оперативных сотрудников, при этом права ему разъяснены не были. Далее примерно в 17 часов приехала адвокат, в присутствии которой его допросили, после чего они проехали в квартиру, в которой проживала потерпевшая, где оперативный сотрудник показывал ему, что делать, а он на статисте повторял за ним, как он якобы наносил удары. При этом он пояснял, что предметы мебели в квартире стоят иначе, чем когда он уходил из неё. Телесных повреждений своей матери он не причинял, кто мог это сделать, не знает. Считает, что свидетели его оговаривают, сообщая, что после ухода его из квартиры ФИО27, к ней никто не приходил, а также, что его мать говорила им перед смертью, что её избил сын.

Однако виновность подсудимого ФИО1 в объеме установленных судом фактических обстоятельств, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он поянил, что "."..г. примерно в 17 часов 00 минут он пришел в гости к своей матери ФИО11 с целью употребить спиртные напитки. В ходе распития у них завязался словесный конфликт, поскольку она начала его обзывать и ругаться в его сторону нецензурной бранью. Ввиду большого объема выпитого спиртного, его мать, встав с дивана, потеряла равновесие, так как у нее плохо работает правая нога, и упала на левый бок около батареи у окна. Он, увидев, что мать упала, решил помочь ей подняться, но в связи с ранее возникшим конфликтом, она, используя, нецензурную лексику, дала ему понять, что в помощи не нуждается. Он разозлился на сказанные ею слова и, подойдя к ней, правой ногой ударил не менее трех раз по её туловищу с правой стороны, она в это время лежала левым боком к батарее. После нанесённых ударов, он помог ей встать и посадил на диван. Они еще выпили спиртного, и он уехал домой. С момента конфликта он с матерью не общался, а "."..г. от соседей узнал, что ФИО11 госпитализировали. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Вину признает частично, подтверждая нанесение не менее трех ударов ногой по туловищу, удары по лицу он не наносил (том 1 л.д. 44-46, 51-53), которые подсудимый не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, данные показания он дал в состоянии алкогольного опьянения за обещание оперативных сотрудников приобрести ему спиртные напитки;

    показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым она состоит в должности следователя СО-3 СУ Управления МВД России по городу Волжскому и "."..г. ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, были допрошены свидетели из соседского окружения потерпевшей ФИО11 и сотрудники ГКУЗ «ГКБ №... имени ФИО12», которые пояснили о том, что со слов потерпевшей им стало известно, что телесные повреждения ей причинил ее сын ФИО1 Так же в присутствии защитника ею был допрошен ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который не отрицал своей вины, после допроса он ознакомился с протоколами допросов, подписал их, внеся в них корректировки. Так же ею с участием ФИО1 и его защитника была проведена проверка показаний на месте с фотофиксацией его действий. Её действия при проведении данных следственных действий ФИО1 не обжаловал, проверок в отношении неё не проводилось. Потерпевшую ФИО11 она не опрашивала в виду ее плохого самочувствия;

    показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном следствии, согласно которым он состоит на службе в качестве участкового ОП -3 Управления МВД России по городу Волжскому и "."..г. он находился на дежурных сутках, когда ему стало известно о том, что сын избил свою мать по месту её проживания по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия, он узнал, что подсудимый избил свою мать. Впоследствии ему стало известно о том, что потерпевшая скончалась в больнице;

показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном следствии, согласно которым до февраля 2024 года она работала медицинской сестрой реанимационного отделения ГКУЗ «ГКБ №... им. ФИО12», "."..г. она заступила на суточное дежурство, где в отделении осуществляла уход за потерпевшей, и обратила внимание, что она была вся в синяках, от головы до ног. На ее вопрос кто это с ней сделал, потерпевшая ответила, что ее избил сын, его имени она не называла, при том ее речь была понятной. Через несколько дней ее перевели в общую палату;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном следствии, пояснившей, что ей знаком подсудимый ФИО1, неприязни и оснований для его оговора она не имеет. Она проживает совместно со своим мужем по соседству с ФИО11 в <адрес>. "."..г. вечером её супруг открыл ФИО1, по его просьбе, общую дверь, так как у него не было ключей от неё, а потерпевшая сама плохо ходила. Примерно в 20 часов она услышала, как ФИО1 громко кричит на свою мать ФИО11, слышала, как что-то падало несколько раз. Это продолжалось примерно час, потом ФИО1 ушел из квартиры. На следующий день ей позвонил сосед из <адрес> сообщил, что он пошел кормить кошек к ФИО11, и увидел, что она лежит на полу у двери. Она пошла в квартиру к ФИО11, она была в сознании, и сказала, что её избил «Лёшка» и у нее болит нога, попросила не вызывать скорую помощь. Вечером того же дня она проверила состояние ФИО11, которая сказал, что с ней все нормально. "."..г. она пришла к потерпевшей, которая сказала, что ей плохо, попросила вызвать скорую помощь. Позже приехали сотрудники полиции. В этот период времени в квартиру ФИО11 никто не приходил. ФИО1 с потерпевшей не жил, у него не было ключей от общей входной железной двери, которую ему открывала она или её супруг. Ключи от квартиры ФИО11 были также у Свидетель №10, которая ухаживала за потерпевшей. ФИО1 в алкогольном опьянении ведет себя не адекватно. Осенью 2023 года у ФИО11 отказали ноги, и она не выходила из квартиры;

показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном следствии, пояснившего, что ему знаком подсудимый ФИО1, неприязни и причин для его оговора он не имеет. Он проживает по соседству с ФИО11 "."..г. примерно в 18 часов ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил открыть общую дверь, что он и сделал. После этого он слышал в квартире ФИО11 громкие голоса, и дважды глухие звуки. Примерно в 22 часа все стихло, как ушел ФИО1 из квартиры, он не слышал. На следующий день к ним пришел сосед и сказал, что пошёл к потерпевшей кормить кошек, увидел, что она лежит на полу, и попросил их пойти к ней. Он с супругой зашли в квартиру к ФИО11, она лежала у батареи в одеяле, просила не вызывать скорую помощь. Вечером от супруги, ему стало известно о том, что ФИО11 сообщила ей, что её избил ФИО5, и попросила вызвать скорую помощь. После ухода ФИО1 в квартиру к потерпевшей никто не приходил;

показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, пояснившего, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. он дежурил в составе СОГ, когда вечером поступило сообщение из ГКУЗ «ГКБ №... им. ФИО12» о доставлении женщины с пневмотораксом. По выезду в больницу, было установлено, что потерпевшая находится без сознания, до этого она сообщила врачам, что её избил сын. Прибыв по месту проживания потерпевшей, со слов соседей ему стало известно, что за несколько дней до "."..г. к ней приходил сын, после чего они услышали шум из её квартиры. Примерно в 21 час ими был задержан ФИО1 и доставлен в отдел, где в ходе беседы с ним было установлено, что телесные повреждения потерпевшей причинил он. Отпустить домой или предоставление иных благ никто ФИО1 не обещал. ФИО1 находился в состоянии опьянения, но речь его была внятная, вел себя адекватно, добровольно написал явку с повинной;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, работающего врачом – реаниматологом в отделении реанимации ГКУЗ «ГКБ №... им. ФИО12», пояснившего при предъявлении ему медицинской карты стационарного больного, что ФИО11 поступила к ним "."..г. с закрытым переломом 2-10 ребер справа, ушибом грудной клетки справа, переломом нижней челюсти, правосторонним гидропневмотороксом. Со слов пациента травма получена "."..г., избита сыном. До "."..г. ФИО11 находилась в реанимации, в связи с улучшением состояния здоровья была переведена в хирургическое отделение, 16 января в связи с ухудшением состояния здоровья и наличием желудочно-кишечного кровотечения была переведена в реанимационное отделение, где "."..г. скончалась в связи с отеком легких и головного мозга;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, где он пояснял, что "."..г. в ходе обхода он поинтересовался у ФИО11 о том, как она получила данные телесные повреждения, на что она ему ответила, что упала у себя в квартире, однако по ее внешнему виду можно было сказать, что ФИО11 пытается от него скрыть истинное возникновение вышеуказанных телесных повреждений. "."..г. он снова находился на суточном дежурстве в реанимационном отделении, где в ходе обхода снова стал расспрашивать ФИО11 о причинах появления телесных повреждений, на что ФИО11 сообщила ему, что данные телесные повреждения в ходе конфликта причинил ее сын по месту ее жительства. По внешнему виду ФИО11 было понятно, что она не хочет разговаривать на данную тему, поэтому он не стал продолжать с последней диалог, в связи с чем, подробности ее избиения ему неизвестны. Кроме того, от иного медицинского персонала ему также было известно, что "."..г. в вечернее время ФИО11 избил ее сын, о чем она самостоятельно периодически рассказывала (том 1 л.д. 28-31, том 2 л.д. 53-56), которые свидетель подтвердил;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым он проживает в квартире, расположенной напротив квартиры, где ранее проживала ФИО11 Перед Новым годом, дату не назвал, он зашел в квартиру потерпевшей покормить кошек, и увидел, что ФИО11 лежит у входной двери на полу вся избитая, у неё была синяя нога. Он спросил у неё: «Что случилось? Наверно сын приходил?». На предложение вызвать скорую помощь, она отказалась. Об этом он сообщил соседям ФИО28. Через несколько дней потерпевшую увезли на машине скорой помощи в больницу. Никого посторонних в квартире ФИО11 он давно не видел. Ранее неоднократно видел на теле ФИО11 синяки, на его вопросы, откуда они, говорила, что причинил сын;

показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном следствии, пояснившей, что подсудимый был другом её брата, и в октябре 2023 года попросил её помогать по хозяйству его матери. "."..г. она посещала потерпевшую, помогла ей по хозяйству и ушла примерно в 15 часов. Когда уходила из квартиры, телесных повреждений на теле ФИО11 не было. "."..г. ей позвонил ФИО1 и сообщил ей, что его собираются арестовать. После чего она позвонила Свидетель №7, которая сообщила ей, что ФИО11 сотрудники скорой помощи забрали в больницу. Она навестила ФИО11 в больнице, которая рассказала ей, что её побил сын;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, где она пояснила, что осенью 2023 года ФИО1 обратился к ней с предложением стать сиделкой для его мамы – ФИО11, у которой имелись проблемы с ногами, в связи с чем, она не могла самостоятельно ходить. Она неоднократно встречала ФИО1 в квартире потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, при этом он всегда приходил пьяный и приносил с собой спиртное, чтобы распить его совместно с ФИО11 В эти моменты она старалась быстрее покинуть квартиру, так как знала, как может вести себя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Когда она навещала ФИО11 на следующий день, то замечала, что на ее теле и лице имеются телесные повреждения. Со слов ФИО11 ей было известно, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вспоминал своей матери старые обиды и начинал конфликтовать, при этом мог и ударить ее и разбить мебель. В ноябре 2023 года она стала свидетелем, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со всей силы толкнул ФИО11, отчего она упала. Со слов ФИО11 ей было известно, что в ходе конфликтов с ФИО1, последний неоднократно применял в отношении нее насилие, а именно бил ее, хотел ее скорой смерти, при этом в полицию она не обращалась, так как боялась его. "."..г. примерно в 14 часов 00 минут она посещала потерпевшую, при этом каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела ФИО11 она не заметила. "."..г. ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его мать с телесными повреждениями госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО10». В начале января 2024 года она прибыла в данное медицинское учреждение, чтобы навестить ФИО11, при этом последняя находилась в сознании и общалась с ней. В ходе беседы ФИО11 подтвердила информацию о том, что "."..г. в вечернее время к ней в гости приходил ФИО1, с которым она употребили спиртное. Затем между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 толкнул ее, отчего она упала на пол, и нанес ей несколько ударов ногой в область груди справа. Затем он допил спиртное и ушел домой, при этом даже не предложил ей помощи и не помог подняться с пола. "."..г. ФИО11 она не навещала, весь день находилась дома с мужем, где готовилась к празднованию Нового года (том 1 л.д. 235-239, 245-248), которые свидетель подтвердила;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, работающего врачом-хирургом в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО10», пояснившего при предъявлении ему медицинской карты стационарного больного, что первоначально ФИО11 поступила в реанимационное отделение, затем "."..г. была переведена в палату хирургического отделения с диагнозом закрытым переломом 2-10 ребер справа, ушибом грудной клетки справа. Согласно медицинской карты, пациент сообщила, что была избита "."..г.. ФИО11 также сообщила ему, что её избили, но кто, он не помнит. Наличие онкологического заболевания у потерпевшей в ходе лечения установлено не было. Причиной смерти ФИО11 стало желудочное кровотечение, что явилось последствием причиненных ей телесных повреждений;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, пояснившего, что "."..г. примерно в 18 часов 30 минут ФИО11 переведена в хирургическое отделение №... ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО10». Лечащим врачом ФИО11 являлся он. В ходе беседы он поинтересовался у ФИО11 о возникновении у неё телесных повреждений в виде закрытых переломов 2-10 ребер справа, ушиба грудной клетки слева, ушибы легкого справа, а также правосторонний пневмоторакс, на что ФИО11 пояснила ему, что "."..г. в вечернее время она находилась по месту своего жительства, где распивала спиртные напитки со своим сыном. В ходе распития между ФИО11 и ее сыном, насколько он помнит, его звали ФИО5, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ей удары ногами в область груди, лица, рук и других частей тела (том 2 л.д. 49-52), которые свидетель подтвердил;

показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, показавшего, что его супруга Свидетель №10 осуществляла уход за матерью подсудимого, по просьбе последнего, которая в последующем попала в больницу и умерла, причины этому ему не известны;

заключением эксперта Свидетель №16 в судебном заседании, которая полностью подтвердила выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г. в отношении потерпевшей ФИО11, пояснив, что смерть потерпевшей наступила в результате тупой травмы грудной клетки в виде прижизненных закрытых переломов 2-6-го правых ребер, с ушибом правого и левого легкого и посттравматической правосторонней пневмонией, что не связано с наличием у неё сопутствующих заболеваний, а характерно для травмы.

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении также подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

    протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, описал механизм и количество нанесения ударов ФИО11, а также на статисте продемонстрировал, как он наносил удары ногами по телу лежащей на левом боку на полу у батареи ФИО11 (том 1 л.д. 54-63);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в отделении анестезиологии и реаниматологии ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО10» осмотрен труп ФИО11, а так же изъяты предметы её одежды: халат, свитер, черно-белые носки (том 1 л.д. 115-123);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которой смерть ФИО11 наступила в результате тупой травмы грудной клетки в виде прижизненных закрытых переломов 2-6-го правых ребер, с ушибом правого и левого легкого и посттравматической правосторонней пневмонией. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 выявлены телесные повреждения: тупая закрытая травма груди в виде прижизненных закрытых переломов 2-6 правых ребер, с кровоподтеками по передней и боковой поверхности груди справа, ушибом легких и посттравматической правосторонней бронхопневмонией, фибринозно-гнойным плевритом, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния в виде фибринозно-гнойного плеврита и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

в виде перелома нижней челюсти слева, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, кровоподтеков в височной области справа с переходом на теменную и затылочную область, в правой скуловой области, в левой скуловой области с переходом на щечную область и область тела нижней челюсти, на передней поверхности груди справа и слева, передней боковой поверхности груди справа, на животе справа, на наружной поверхности правого плеча и передней поверхности левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;

все телесные повреждения носят признаки прижизненного возникновения, и образовались не менее чем от 8-9 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые, в срок примерно от 10 дней до 3 недель до момента наступления смерти;

характер телесных повреждений позволяет пострадавшей жить и совершать активные действия до развития тяжелой интоксикации из-за осложнений вследствие полученной травмы груди (том 2 л.д. 65-74);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в помещении Волжского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты образцы крови потерпевшей ФИО11 и медицинская карта №... на имя ФИО11 (том 1 л.д. 152-155);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "."..г., согласно которому получены образцы крови ФИО1 (том 1 л.д. 233-234);

протоколом осмотра предметов от "."..г. (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО11 №... и установлено, что согласно посмертному эпикризу ФИО11 поступила в лечебное учреждении "."..г. в 12 часов 30 минут с закрытой травмой грудной клетки, множественные переломы ребер, повреждением правого легкого, травму получила в быту, была избита сыном (том 2 л.д. 40-43, 44);

протоколом осмотра предметов от "."..г. (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому осмотрены предметы одежды потерпевшей ФИО11, в которых она находилась "."..г., а именно халат и носки, на которых обнаружены пятна бурого цвета (том 2 л.д. 45-47, 48);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которой на халате и носках ФИО11 найдены следы крови, которые могут принадлежать самой ФИО11, но не ФИО1 На халате и носках ФИО11 обнаружены следы пота, которые могли образоваться от самой ФИО11 Присутствие пота ФИО1 в этих же следах возможно, но только в примеси. На свитере ФИО11 кровь и пот найдены не были (том 2 л.д. 99-104);

заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которой ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела давать показания. По своему психологическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 91-94);

картой вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой "."..г. в 11 часов 37 минут на пульт диспетчера ГБУЗ «КССМП» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО11 В графе «анамнез» указано: «со слов "."..г. ее избил сын, "."..г. упала за диван» (том 1 л.д. 201-202).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном следствии, а также их показания на предварительном следствии, которые были оглашены при наличии существенных противоречий в их показаниях, в части тех событий, которые непосредственно наблюдали и знали свидетели обвинения, суд считает достоверными и правдивыми, не противоречащими друг другу, поэтому сомнений в своей объективности у суда не вызывают, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, вопреки доводам подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

        Поэтому, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 "."..г. на почве неприязненных отношений к ФИО11, возникших в ходе конфликта между ними, после того как потерпевшая упала на пол, нанес не менее трех ударов стопой правой ноги в область грудной клетки справа и не менее девяти ударов руками и ногами в область лица, головы, грудной клетки слева, верхних и нижних конечностей потерпевшей, тем самым осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей, поскольку наносит удары в жизненно-важные органы – голову, грудную клетку, предвидя, с учетом её возраста, возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская причинение такого вреда, но, не желая наступления смерти ФИО11, которая наступила в результате неосторожности, небрежного отношения подсудимого по отношению к смертельному исходу, поскольку телесные повреждения наносились способом, не свидетельствующим о предвидении возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог это предвидеть.

        Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания деяния ФИО1, что, перед тем как нанести ей удары ногами, он толкнул потерпевшую в область грудной клетки, отчего она упала, поскольку объективных доказательств этому суду представлено не было, и в судебном заседании при исследовании доказательств стороны обвинения не установлено. Данные обстоятельства также отрицал ФИО1 на предварительном следствии, чьи показания судом признаны достоверными, а сообщившая об этом свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии, очевидцем описываемых ею событий не являлась.

Однако исключение совершения данных действий из обвинения ФИО1 не виляет на правильность квалификации его действий, предложенной государственным обвинением.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, так как он потерпевшей ударов не наносил и телесных повреждений ей не причинял, суд считает неубедительными и опровергнутыми материалами дела, и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств стороны обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями самого ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в ходе проверки его показаний на месте.

    Суд считает достоверными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе следствия вышеприведенные показания подсудимый ФИО1 давал в присутствии защитника ФИО16, и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

    Судом не установлено, что показания ФИО1 были получены органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов ведения следствия.

То обстоятельство, что ФИО1 на предварительном следствии говорил только о трех ударах ногой по туловищу потерпевшей с правой стороны, не опровергает его виновности в причинении всего комплекса установленных у ФИО11 телесных повреждений, исходя из выводов судебно медицинской экспертизы №... от "."..г., по результатам которой установлены множественные повреждения на голове, груди, плече и левого бедра потерпевшей.

Вышеуказанным заключением экспертизы установлено, что все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО11 прижизненные, образовались в один и тот же короткий промежуток времени, одномоментно или в короткий промежуток времени, либо в быстрой последовательности друг за другом, в период от 10 до 3 недель до наступления смерти.

Судом установлено, что в период времени с момента прихода подсудимого в квартиру к потерпевшей "."..г., на которой в этот момент, как пояснил подсудимый, телесных повреждений не имелось, до обнаружения ФИО11 соседским окружением "."..г. с явными признаками её избиения, никто к ней в квартиру не приходил, из квартиры она по состоянию здоровья не выходила, и до момента её госпитализации сотрудниками скорой помощи находилась дома.

Таким образом, возможность получения ФИО11 обнаруженных повреждений, о которых ФИО1 не сообщал на предварительном следствии, от действий иных лиц, либо в ином месте при иных обстоятельствах, исключена.

В судебном следствии защитник ФИО16 просила признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 44-46, том 1 л.д. 51-53), а также протокол проверки показаний ФИО1 на месте (том 1 л.д. 54-68), поскольку, по мнению защитника, они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, под воздействием непреодолимого желания употребить алкоголь, так как ФИО1 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, и в момент проведения данных следственных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого оговорил себя, в материалах дела не имеется. Указанные защитником следственные действия были проведены в полном соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 давал показания в присутствии того же адвоката ФИО16, по окончании допросов правильность изложения показаний они удостоверяли своими подписями, замечаний к протоколам либо процессуальному порядку проведения следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в случае их последующего отказа от них.

Заявлений от защитника ФИО16 при допросах ФИО1 и проверки его показаний на месте, о том, что ФИО1 по своему состоянию не может участвовать в данных следственных действиях, не поступало.

Из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, не усматривается, что ФИО1 находился в состоянии, не позволяющем ему понимать и оценивать происходящее, а также в полной мере реализовывать свои права.

    В судебном заседании были проверены доводы подсудимого о том, что при проверке показаний на месте оперативный сотрудник показывал ему, что делать, а он на статисте повторял за ним, как он якобы наносил удары. Однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. По мнению суда, данные доводы ФИО1 использует с целью избежать уголовной ответственности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому Свидетель №1 следует, что он "."..г. заступил на дежурство в составе оперативно-следственной группы, и отбирал от ФИО1 объяснения и явку с повинной. Далее они проехали на проверку показаний ФИО1 на месте, где он выступил в роли статиста, на нем ФИО1 показывал механизм нанесения ударов потерпевшей. ФИО1 был адекватен, речь у него была внятная, без каких-либо указаний и давления показывал на нем как он наносил удары по телу потерпевшей. Со стороны защиты ходатайств о том, что ФИО1 не может принимать участие в данном следственном действии, не заявлялось. Процессуальных проверок в отношении него (Свидетель №1) не проводилось. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела, от медицинских сотрудников реанимационного отделения, где находилась потерпевшая, стало известно, что потерпевшая сообщила им, что её избил сын.

Ходатайство защитника ФИО16 о признании недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1 от "."..г. не подлежит рассмотрению, поскольку сторона обвинения на данное доказательство в обосновании виновности подсудимого в судебном заседании не ссылалось и государственным обвинителем не исследовалось.

    Таким образом, суд признает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, и оценивает их в совокупности с другими представленными и исследованными доказательствами, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ и соответственно не находит оснований, вопреки доводам защитника, для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами, как и не имеется оснований для иной оценке доказательств стороны обвинения.

Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, предшествующими смерти потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 №... от "."..г. в части механизма нанесения ударов, локализации телесных повреждений и времени их причинения.

Данных о том, что ФИО11 умерла от сопутствующих заболеваний, в судебном заседании установлено не было.

Так, в судебном разбирательстве бесспорно установлено, что в период с "."..г., когда от неё ушла Свидетель №10, до 18 часов "."..г. к потерпевшей никто не приходил, а с 18 часов "."..г. до утра "."..г., когда её обнаружили соседи с телесными повреждениями, в квартире потерпевшей иные лица, кроме подсудимого ФИО1, не находились, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8

А из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 также следует, что после того как ФИО1 пришел к своей матери, через некоторое время они услышали громкие крики из её квартиры и слышали глухие звуки падения.

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются сотрудниками ГКУЗ «ГКБ №... им. ФИО12», а также свидетель Свидетель №10 поясняли, как на следствии, так и в суде, что со слов самой потерпевшей им стало известно, что её избил сын ФИО5, что также отражено со слов потерпевшей в медицинской карте стационарного больного.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку сотрудники медицинского учреждения ранее ФИО1 не знали, а Свидетель №10 находилась с ФИО1 в приятельских отношениях, никаких конфликтов между ними не было, поэтому причин для оговора подсудимого у них не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетели ФИО28 оговаривают его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме они опровергаются их показаниями, пояснившими, что неприязни и оснований для оговора подсудимого они не имеют.

        Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда он "."..г. пришел в квартиру к своей матери, телесных повреждений на её теле он не видел, с потерпевшей все было хорошо.

Указанные выше обстоятельства исключают нанесение потерпевшей ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а впоследствии её смерть, другими лицами.

        Таким образом, суд, проверив все доводы стороны защиты, считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и не находит оснований для оправдания либо иной квалификации его действий.

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания ФИО1 и взаимоотношениях между ним и его матерью, не опровергают виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением комплексной амбулаторно психолого-психиатрической судебной экспертизой №... от "."..г..

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном расследовании, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, направленного против жизни потерпевшей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО14 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде заключения под стражу, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора.

    Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

медицинскую карту пациента №... ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО10» на имя ФИО11, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда - передать по принадлежности в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО10»;

зеленый халат, зеленый свитер и черно-белые носки, образы крови потерпевшей ФИО11 и подсудимого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:        подпись                    М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:        подпись                    М.В. Фаюстова