Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-770/2022 ~ М-1-550/2022 от 02.06.2022

Мотивированное решение 07.10.2022

№ 2-1-770/2022

66RS0035-01-2022-000249-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года                                                          г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Территория права», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин Д.Д, обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать договор на оказание юридических услуг от 06.12.2016 № Ч857/12, заключенный между Нуруллиным Д.Д. и ООО ГК «Территория права» прекращенным;

- расторгнуть договор цессии (уступки права требования) от 09.12.2020 между Нуруллиным Д.Д. и ООО «Транспортный парк».

    В обоснование заявленных исковых требований Нуруллин Д.Д. указал, что в силу договора от 06.12.2016 он поручил, а ООО ГК «Территория права» в лице ФИО4 принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: дать правовой анализ ситуации и представленных по делу документов, сформировать правовую позицию, представлять его интересы в досудебном порядке с целью восстановления нарушенного права и получения страховой выплаты по ОСАГО, подготовкой и подачей необходимых документов, консультациями. За оказание юридических услуг оплатил 5000 рублей. Решением Красноуфимского районного суда от 21.03.2017 в его пользу с ЗАО СГ «Уралсиб» взыскано страховое возмещение в связи с ДТП в сумме 134 600 рублей, неустойка в сумме 96 912 рублей, штраф67 300 руб.. компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1560 руб., расходы на копировальные услуги 2680 руб. всего 309 052 руб. Присужденные денежные средства Нуруллин Д.Д. не получил до настоящего времени, поскольку Банк России 08.09.2021 отозвал лицензию АО СГ «Уралсиб» на добровольное личное и добровольное имущественное страхование и лицензию на перестрахование. С 19.04.2017 все права и обязанности по договорам ОСАГО. ДоСАГО и Автокаско перешли от СГ «УралСиб» к «Страховой компании Опора». В марте 2018 этот портфель был передан дальше – от «Опоры» к СК «Ангара». Банк России приказом от 28.03.2019 № ОД-687 отозвал лицензии осуществление страхования ООО «СК «Ангара». В настоящее время организацией обязанной выплатить страховое возмещение является АО «СОГАЗ», которая, отказывается выплатить Нуруллину Д.Д. страховое возмещение, ссылаясь на имеющиеся гражданские правовые отношения с ответчиками. Договором с ООО ГК «Территория права» предусмотрено, что исполнитель обязан был выполнить работы в течение 12 месяцев с момента заключения. Истец полагает, что есть основания считать гражданско-правовые отношения с ООО ГК «Территория права» прекращенными.

    В декабре 2020 года к Нуруллину Д.Д. вновь обратилась Боровлева Н.А., но уже от имени другого юридического лица – ООО «Транспортный парк» с предложением помощи в получении страховой выплаты, заключить договор цессии (уступки права требования) присужденных ему по решению суда денежных сумм. 09.12.2020 он заключил с ООО «Транспортный парк» договор цессии под № 676 по условиям которого цена передаваемого права требования равнялась 60% от суммы ущерба, в соответствии с заключением независимой экспертизы, полученной (взысканной) от должника. Таким образом, 60% взысканных по решению суда в пользу Нуруллина Д.Д. денежных сумм он должен был отдать ООО «Транспортный парк» без какого-либо встречного предоставления с его стороны. Оплата договора уступки права требования должна быть осуществлена за счет его же денежных средств, которые должен получить ответчик. Вместе с тем, ответчик также не может получить эти денежные средства в связи с тем, что исполнительный лист о взыскании страховой выплаты выдан Нуруллину Д.Д. в 2017 года, как стороне по делу, являющемуся взыскателем. ООО «Транспортный парк» не может обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, поскольку для них истек срок для предъявления листа к исполнению. Принимая во внимание, что обязательства в счет оплаты по договору уступки права требования ответчиком исполнены не были, истец приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между ним и ответчиком договора уступки права требования в виду не исполнения обязательств по оплате на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Истцом была направлена претензия ответчику с предложением расторгнуть договор, однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

    Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Предварительно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики ООО «Транспортный парк» и ООО ГК «Территория права» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предварительно в материалы дела представили письменные возражения.

    В своих письменных возражениях ООО «Транспортный парк» просили отказать в удовлетворении исковых требований Нуруллину Д.Д. в части расторжения Договора уступки прав требования № 676 от 09.12.2020 заключенного между ООО «Транспортный парк» и Нуруллиным Д.Д. В обоснование своей позиции указали, что Договор цессии не подпадает под регулирование в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исковые требования, предъявленные к ООО «Транспортный парк» в рамках указанного искового заявления не подлежат рассмотрению, поскольку истцом не соблюден процессуальный порядок подачи искового заявления, а именно не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины. Кроме того, доводы истца, по поводу не выполнения условий договора ответчиком является не обоснованным, основанным на неверном толковании условий договора и норм действующего права. Истцом, при заключении договора цессии, был передан не полный пакет документов. Истец отказался передавать исполнительный лист, чем нарушил условия договора, таким образом истец препятствовал Цессионарию в реализации переданного права, тем самым самостоятельно создавал условия, препятствующие для получения страхового возмещения и выполнения ответчиком условий договора. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора уступки прав требования, однако о готовности возместить понесенные ответчиком расходы не заявил. Ответчик связался с истцом и сообщил, что готов в добровольном порядке расторгнуть договор уступки прав требования, при условии компенсации истцом понесенных расходов и предложил организовать встречу или провести переговоры для предоставления информации и обсудить размер суммы, которую истец должен возместить ответчику. Полагают, что в обход действующего законодательства и условиям договорной подсудности, истец подал исковое заявление в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», параллельно заявив исковые требования к ООО ГК «Территория права», по договору на оказание юридических услуг, тем самым злоупотребил своими гражданскими правами.

В своем письменном отзыве ООО ГК «Территория права» просит отказать в удовлетворении исковых требований Нуруллину Д.Д. в части признания договора на оказание юридических услуг № Ч857/12 от 06.12.2016 заключенного между ООО ГК «Территория права» и Нуруллиным Д.Д. прекращенным. В обоснование своей позиции указывают, что 06.12.2016 года между Нуруллиным Д.Д. и ООО ГК «Территория права» был заключен договор на оказание юридических услуг № Ч857/1. Сторонами было оговорено, что оплата услуг представителя и компенсация расходов будет происходить только после того, как страховщик в досудебном порядке или по решению суда произведет выплату. Стороной ответчика были оказаны юридические услуги и совершены юридические действия для того, того чтобы истец мог получить страховое возмещение, однако оплата юридических услуг и компенсация понесенных расходов истцом произведена не была. По мнению ответчика требования истца о признании договора на оказание юридических услуг № Ч857/12 от 06.12.2016 прекращенным, вызваны желанием истца уйти от обязанности оплатить услуги и компенсировать расходы ответчика. Считают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления гражданскими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Считают, что при рассмотрении данного спора судом должно быть учтено то обстоятельство, что признание договора исполненным надлежащим образом (прекращенным) не предусмотрено законом в качестве способа защиты гражданских прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

     В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.12.2016 года между Нуруллиным Д.Д. (Заказчик) и ООО ГК «Территория права» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Ч857/12 (л.д. 18-19).

По данному договору Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение Заказчика по вопросам, связанным с получением Заказчиком страховой выплаты от страховой компании, по факту повреждения транспортного средства Форд С-Мах, государственный регистрационный знак Е744КМ/196, имевшего место в результате ДТП от 03.12.2016.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость этапов, указанных в п. 2.2 договора определяется в настоящем договоре.

Вместе с тем, п. 2.2. Договора не содержит перечень этапов оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора исполнитель обязан был выполнить работы с роки, определенные сторонами, которые составляют 12 месяцев с момента обращения Заказчика.

В силу положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, и исследовании материалов гражданского дела № 1-1-300/2017 поиску Нуруллина Д.Д. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» судом было установлено, что 06.12.2016 года между Нуруллиным Д.Д. (Заказчик) и ООО ГК «Территория права» (Исполнитель) заключен еще один договор на оказание юридических услуг, которому присвоен № 3977/16 (л.д. 54-56 в деле № 2-1-300/2017).

По условиям договора № 3977/16 от 06.12.2016 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение Заказчика по вопросам, связанным с получением Заказчиком страховой выплаты от страховой компании, по факту повреждения транспортного средства Форд С-Мах, государственный регистрационный знак Е744КМ/196, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2016 (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2. Договора № 3977/16 от 06.12.2016 предусмотрены этапы оказания услуг.

Пунктом 2.1. Договора № 3977/16 от 06.12.2016 предусмотрено, что стоимость этапов работ, указанных в п. 1.2. Договора определяется в следующем порядке:

- 5 000 рублей – консультирование заказчика, разъяснение в ходе консультации Заказчику правовой позиции, подача заявления об осуществлении страховой выплаты, составление досудебной претензии, отправление досудебной претензии, если требования Заказчика удовлетворены в досудебном порядке, то расчет по договору считается произведенным в полном объеме, стороны договора не имеют взаимных претензий по оплате оказанных услуг;

- 10 000 рублей – составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Обжалование решений суда и представительство в вышестоящих судебных инстанциях, при этом окончательное решение о необходимости обжалования принимает Заказчик. Получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию.

    Именно Договор № 3977/16 от 06.12.2016 года был представлен суду при обращении ООО ГК «Территория права» в суд исковым заявлением в интересах Нуруллина Д.Д. к ЗАО СГ «УралСиб» (л.д. 2-5 в деле № 2-1-300/2017). И именно данный договор был проанализирован судом при вынесении решения от 21.03.2017 года по делу № 2-1-300/2017.

    В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Так, решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.03.2017 № 2-1-300/2017 (л.д. 90-94 в деле № 2-1-300/2017) установлено, что заявлялись расходы на услуги представителя в размере 15 000 рубле, подтвержденные соответствующим договором на оказание юридических услуг № 3977/16 и квитанциями.

    При этом в материалах дела № 2-1-300/2017 имеются квитанции № 002396 от 09.01.2017 (л.д. 57) и № 002397 от 09.01.2017 (л.д. 59) подтверждающие оплату Нуруллиным Д.Д. оказанных ему ООО ГК «Територия права» юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взаимные обязательства межу Нуруллиным Д.Д. и ООО ГК «Территория права» возникшие по договору № Ч857/12 от 06.12.2016 были прекращены соглашением сторон выраженным подписанием иного договора, а именно договора на оказание юридических услуг № 3977/16 от 06.12.2016 имеющим тот же предмет, что и договор № Ч857/12 от 06.12.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности, обоснованности требований Нуруллина Д.Д. о признании прекращенным договора на оказание юридических услуг от 06.12.2016 № Ч857/12 от 06.12.2016.

Разрешая исковые требования Нуруллина Д.Д. к ООО «Транспортный парк» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09.12.2020 года между ООО «Транспортный парк» и Нуруллиным Д.Д. был заключен Договор цессии (уступки права требования) № 676 (л.д. 74-75).

По данному договору ФИО5 уступил ООО «Транспортный парк» право требования: возмещения материального ущерба, возмещение затрат понесенных на оплату услуг независимого эксперта; страхового возмещения, а также компенсационных выплат; возмещение затрат понесенных на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, возмещения затрат на разбор и диагностику поврежденного т/с, уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая) страховую компанию, Российский союз автостраховщиков, а также к иным лицам в соответствии с действующим законодательством РФ) – ответственным за возмещение причиненного имущественного ущерба, нанесенного собственнику транспортного средства марки Форд С-Мах, государственный регистрационных знак №1-109/2014, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 1. С участием транспортного средства причинителя вреда Тойота Чайзер государственный регистрационный знак №1-109/2014, ответственность водителя была застрахована на момент ДТП АО «Согаз», страховой полис виновного ЕЕЕ №1-109/2014, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №1-109/2014.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2020 к договору цессии № 676 от 09.12.2020 (л.д. 81) стороны договорились, что цена передаваемого права требования в соответствии с п. 1 договора цессии№ 676, равна 40% от суммы ущерба, в соответствии с заключением независимой экспертизы, полученной (взысканной) от должника. Со дня поступления выплаты от должника, на реквизиты ООО «Транспортный парк», цессионарий производит выплату цеденту в размере 60% от суммы ущерба, в соответствии с заключением независимой экспертизы, в соответствии с п. 1 настоящего соглашения, в течении10 рабочих дней на предоставленные цедентом реквизиты либо наличными денежными средствами.

28.12.2020 ООО «Транспортный парк» в лице ФИО4 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78-80).

Согласно письма АО «Согаз» от 31.12.2020 (л.д. 76-77) адресованного ФИО4, в выплате страхового возмещения было отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

09.07.2021 Нуруллин Д.Д. обратился в ООО «Транспортный парк» с заявлением о расторжении договора уступки права требования от 09.12.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что Нуруллин Д.Д. заключая с ООО «Транспортный парк» договор цессии от № 676 от 09.12.2020 рассчитывал получить часть денежных средства присужденных ему по решению Красноуфимского районного суда Свердловской области в качестве возмещения ущерба от ДТП. В связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а ООО «Транспортный парк» не предприняло действий по восстановлению данного срока (иного суду не доказано) Нуруллин Д.Д. лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В добровольном порядке расторгнуть договор ООО «Транспортный парк» не согласилось (иного суду также не доказано).

Довод ООО «Транспортный парк» о том, что они связывались с Нуруллиным Д.Д. и сообщили последнему, о готовности в добровольном порядке расторгнуть договор уступки прав требования, при условии компенсации Нуруллиным Д.Д. понесенных расходов и предлагали организовать встречу или провести переговоры для предоставления информации и обсудить размер суммы, которую Нуруллин Д.Д. должен возместить ООО «Транспортный парк», суд находит не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Нуруллина Д.Д. заявленные к ООО «Транспортный парк» подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом при подаче заявления не была оплачена государственная пошлина, а также учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Нуруллина Д. Д. удовлетворить.

Признать договор на оказание юридических услуг от 06.12.2016 № Ч857/12 заключенный между Нуруллиным Д. Д. и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» прекращенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Расторгнуть договор цессии (уступки права требования) № 676 от 09.12.2020 заключенный между Нуруллиным Д. Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный парк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Председательствующий                                                       С.М. Байдин