Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2019 от 25.06.2019

Мировой судья с/у №63 ЦВО г. Краснодара Соловьева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                    г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Берулько Е.Г.,

при секретаре                        Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Чистяковская роща» на решение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 февраля 2019 г. по делу по иску Ромазевой М. Е. к ТСЖ «Чистяковская роща» о взыскании суммы излишне начисленной платы за содержание жилого помещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ромазева М.Е. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Чистяковская роща» о взыскании излишне начисленной суммы оплаты за обращение с ТКО в размере 2430,94 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы превышения размера начисленной платы - 1215,47 руб.

Она же предъявила иск к ТСЖ «Чистяковская роща» о взыскании излишне начисленной суммы оплаты за содержание жилого помещения за период с августа по ноябрь 2018 г. включительно в размере 3001,61 руб., штрафа в размере 1500,80 руб.

В обоснование требований указано, что она вместе со своими несовершеннолетними братьями и сестрой является собственником квартиры <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Чистяковская роща».

Членом ТСЖ она не является. Ее семья длительное время проживает по другому адресу, в связи с чем она 16.08.2018 г. подала ответчику заявление о перерасчете оплаты по коммунальной услуге обращение с ТКО. Однако перерасчет был произведен только частично в размере 307,76 руб. При этом, излишне начисленная и уплаченная сумма за период временного отсутствия проживающих в квартире составила 1355,45 руб., а за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2018 г., когда в счетах появилась коммунальная услуга обращение с ТКО и начисления должны были осуществляться по количеству владельцев квартиры, то есть за 4 человека, излишне начисленная и уплаченная сумма составила 1075,49 руб.

В обоснование требования о перерасчете платы за содержание жилого помещения указано, что размер произведенных ответчиком начислений не соответствует утвержденной смете доходов и расходов товарищества на 2017 г.

Поданные Ромазевой М.Е. иски объединены в одно производство определением мирового судьи от 05.02.2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 14 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Чистяковская роща» в пользу Ромазевой М.Е. взыскана сумма излишне начисленной платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 1 023,37 руб., штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения путем снижения размера платы за содержание жилого помещения в размере 511,69 руб. С ТСЖ «Чистяковская роща» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

На указанное решение ТСЖ «Чистяковская роща» подана апелляционная жалоба, в которой товарищество просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении требований отказать либо оставить иск без рассмотрения. В жалобе указано, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суд рассмотрел иск по существу. Также указывает на то, что ТСЖ не может являться ответчиком по иску, заявленному в порядке защиты прав потребителей. По мнению подателя жалобы, начисление спорных платежей не противоречит закону, услуги фактически оказывались, размер платежей и тарифы за них установлены на основании принятых на общем собрании решений, которые незаконными не признавались и не отменены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Ромазева М.Е., ее представитель Ромазев Ж.Е., а также представитель ответчика ТСЖ «Чистяковская роща» не явились, извещены. На основании статей 167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что Ромазева М.Е. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один з предусмотренных указанной нормой способ управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено и не оспорено, что квартира расположена в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ «Чистяковская роща».

Рамазева М.Е. оспаривает начисление оплаты за содержание жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, мировым судьей обоснованно указано на то, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности возникает обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение, которая с 01.01.2017 г. включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов усматривается, что в период с августа по ноябрь 2018 г. ответчиком начисление платы за содержание жилого помещения осуществлялось из расчета 14,04 руб. за кв.м. в соответствии со сметой доходов и расходов по содержанию МКД на 2017 г. и 2018 г., что истцом не оспаривалось.

Включение в состав указанной платы расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, соответствует требованиям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п.п. 8, 9.1-9.3 ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, в состав общего имущества МКД, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), входят в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако, как видно из имеющихся в деле документов, доказательств, подтверждающих обоснованность размера начисленных сумм оплаты за обслуживание ИТП, лифта, домофона, ТО автоматических систем противодымной защиты, ТО системы доступа, ТО телевизионных антенн, ТО наружных сетей водоотведения, проведения экспертизы пожарной безопасности, ответчиком не предоставлено.

Размер оплаты, как видно из материалов дела, определен на основании расчетов и приказов управляющего ТСЖ «Чистяковская роща», тогда как в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В этой связи, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования в части взыскания необоснованно начисленной платы за обслуживание ИТП, лифта, домофона, ТО автоматических систем противодымной защиты, ТО системы доступа, ТО телевизионных антенн, ТО наружных сетей водоотведения, проведения экспертизы пожарной безопасности за спорный период с августа по ноябрь 2018 г. пропорционально доле Ромазевой М.Е. в праве собственности на жилое помещение в размере 754,52 руб.

Что касается требований о взыскании излишне начисленной оплаты за обращениес ТКО, то мировым судьей правомерно частично удовлетворены указанные требования в размере 268,85 руб.

При этом, суд исходил из того, что размер платы за обращение с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКЖ и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354).

Однако акт об установлении количества граждан, временно проживающих в квартире, ответчиком не составлялся, в связи с чем расчет должен был быть произведен исходя из количества собственников жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ответчиком не оспаривается, что с заявлением о перерасчете истец обращалась в ТСЖ «Чистяковская роща» и данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Между тем, вопреки доводам жалобы, частичное удовлетворение требований заявления в досудебном порядке не влечет необходимости повторного обращения в ТСЖ с заявлением о несогласии с произведенным перерасчетом. В таком случае потребитель вправе обратиться в суд и досудебный порядок считается соблюденным.

Также необоснованно указано в жалобе на то, что ТСЖ «Чистяковская роща» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Суд полагает, что рассматриваемый спор вытекает из отношений между Ромазевой М.Е., как собственником квартиры в многоквартирном доме, и ТСЖ «Чистяковская роща», как организацией, оказывающей платные услуги по содержанию общедомового имущества. При этом указанная квартира принадлежит истцу на праве общей долевой собственности как физическому лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Следовательно, на указанные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, основания, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в решении.Оснований не согласиться с ней не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 февраля 2019г. по делу по иску Ромазевой М. Е. к ТСЖ «Чистяковская роща» о взыскании суммы излишне начисленной платы за содержание жилого помещения и штрафаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Чистяковская роща» - без удовлетворения.

Судья