Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2024 ~ М-358/2024 от 15.02.2024

УИД: 38RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                  г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием истца Владимирова И.В., представителя истца Анкудиновой Т.И.,

представителей ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2024 по исковому заявлению Владимирова И.В. к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что с 2001 состояла в гражданским браке с Мохир А.Н., с этого же времени они совместно проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Мохир А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж умер, так как родственников у него не было, в наследство никто не вступал. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ней право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, после чего она зарегистрировалась в спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, регулярно осуществляет ремонт и содержание жилого помещения, в полном объеме оплачивает коммунальные расходы и другие необходимые платежи. Ее владение не было утрачено и не прерывалось в течение 19 лет подряд. Просит признать за Владимирова И.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Владимирова И.В., представитель истца Анкудинова Т.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что более 19 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем приобрела право собственности на квартиру.

Представитель ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска Николаева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что данная квартира является выморочным имуществом, поскольку наследников в собственника Мохира А.Н., умершего в 2004 году, не было. Своевременно признать на выморочное имущество право собственности Комитет не имел возможности, поскольку не знал о наличии данного имущества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Дрягина В.А. не явилась, о времени и смете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Как разъяснено в п. 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Усть-Илимского нотариального округа в реестре за №, Мохир А.Н. купил у Васькова В.Ф. приватизированную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ и внесен в книгу реестров под №; в государственной налоговой инспекции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №. Сведений о правообладателе квартиры в Росреестре не зарегистрировано.

Согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.09.2004 по гражданскому делу № 2-1169/04 исковые требования Владимирова И.В. удовлетворены. За Владимирова И.В. и Владимирова В.А. признано право пользования и проживания в <адрес> как членов семьи собственника.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: Владимирова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Дрягина (Владимирова) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Мохир А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мохир А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной налоговой палаты, наследственное дело к имуществу умершего Мохир А.Н. не открывалось.

Из пояснений истца следует, что с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ней и ее дочерью признано право пользования и проживания в спорной квартире как членов семьи собственника Мохира А.Н. На основании данного решения она зарегистрирована по месту жительств в спорном жилом помещении и этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени имуществом Мохира А.Н. как своим, в связи с чем праве признать за собой право собственности на указанную квартиру в силу приобретальной давности.

Суд соглашается с доводами истца в связи со следующим.

Приобретательная давность в порядке ст. 234 ГК РФ является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец после смерти собственника продолжил, как это следует из представленных истцом доказательств, открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным недвижимым имуществом как своим собственным, проживая в нем, будучи в нем зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и неся бремя его содержания, что подтверждается, справкой ООО «УИ ЖКХ-2008» о ДД.ММ.ГГГГ, едиными платежными документами, выданными управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями на имя Мохира А.Н., чеками и квитанциями по несению расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, услуг телефонной связи с 2004 по настоящее время, в которых в качестве плательщика указана Владимирова И.В.

Факт давностного и непрерывного владения спорной квартирой, ее содержания подтверждается показаниями свидетелей Хлебниковой Л.А., Борзова В.А., допрошенных в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с пояснениями истца и не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, после смерти Мохира А.Н. и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок владения и пользования данной квартирой у нее составлял более 19 лет, что более установленного законом срока для признания права на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Ссылку ответчика на наличие актовых записей о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владимирова И.В. находилась в фактически брачных отношениях с Владимировым А.П. суд находит несостоятельной, поскольку факт законности проживания и права пользования спорной квартирой как членом семьи собственника установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что указанное спорное недвижимое имущество является выморочным и принадлежит Муниципальному образованию город Усть-Илимск суд находит необоснованным, поскольку в течение всего времени владения истцом Владимирова И.В. спорным недвижимым имуществом публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, довод ответчика о недобросовестности истца противоречит приведенным выше нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, выморочное имущество на момент смерти собственника такого имущества подлежало выявлению органами публичной власти с учетом Положения о Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, а также в соответствии с Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Минфином СССР 19.12.1984 N 185 (в ред. от 13.08.1991), подлежащего применению на территории Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в письме Минфина РФ от 21.06.2006 N 08-01-02/6-27.

С учетом изложенного, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 19 лет какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Довод представителя ответчика о том, что о спорной квартире им не было известно, к участию в рассмотрении дела №2-1169/2004 они не были привлечены, суд находит необоснованным, поскольку ответчику о смерти Мохира А.Н. должно быть известно с 2004 года, в связи с регистрацией его смерти и со снятием, вследствие, этого Мохира А.Н. с регистрационного учета в спорной квартире. Кроме того, указанная квартира поставлена на кадастровый учет в 2010, при этом правообладатель указанной квартиры в Росреестре не зарегистрирован, о чем ответчик вправе был своевременно узнать.

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Таким образом, учитывая, что Владимирова И.В. на протяжении длительного времени, а именно более 19 лет открыто, непрерывно пользуется спорной квартирой, исполняет обязанности собственника этого имущества и несет бремя расходов по его содержанию, а также то, что администрация г. Усть-Илимска в установленном порядке право собственности на данную квартиру не зарегистрировала, попыток истребовать ее из чужого незаконного владения не предпринимала, бремя содержания данного имущества не несла, с момента смерти Мохира А.Н. в 2004 году какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Владимирова И.В. права собственности за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., в силу приобретательной давности.

Довод ответчика о наличии в собственности истца иного недвижимого имущества не противоречит положениям ст. 234 ГК РФ и не является основанием для отказа истцу в иске, при наличии доказательств длительного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова И.В. к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Владимирова И.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основаниям для государственной регистрации права собственности Владимирова И.В. в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним на квартиру, площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024