Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 27.09.2023

Административное дело № 12-7/2023 года

РЕШЕНИЕ

пгт. Таксимо                                                                                                 11 октября 2023 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Лебедев А.О. единолично, при секретаре судебного заседания Филипповой Е.А., рассмотрев жалобу представителя Зверьковой Е.В. в интересах Крестьянкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

Крестьянкин Сергей Викторович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 24 августа 2023 года Крестьянкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель Зверькова Е.В. в интересах Крестьянкина С.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи со следующими обстоятельствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка предоставленным доказательствам, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены не были. Так протокол о задержании транспортного средства не содержит указания на время задержания транспортного средства, а также сведений о разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме этого в указанном протоколе указано, что в салоне автомобиля ценных вещей не находилось.

Заявитель жалобы полагает, что в то время когда Крестьянкину предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он водителем не являлся, поскольку несколько часов не управлял автомобилем. Следовательно, требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным. Указанный вывод заявитель основывает на том, что постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа за управление транспортным средством без ремня безопасности составлено в 13 часов 00 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 15 часов 11 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен в 15 часов 23 минуты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 15 часов 24 минуты, а в постановлении мирового судьи указано, что административное правонарушение совершенно 7 августа 2023 года в 15 часов 26 минут. В связи с этим заявитель также полагает, что сотрудники ГИБДД в 13 часов остановили автомобиль в связи с отсутствием пристегнутого ремня безопасности, а решение о производстве медицинского освидетельствования приняли после доставления Крестьянкина в отдел полиции. Указанный вывод заявитель также обосновывает тем, что места составления вышеперечисленных документов разное - <адрес>. Также, заявитель жалобы полагает, что требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование является необоснованным также и потому что кроме запаха алкоголя изо рта, иных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, будь-то неустойчивость позы, нарушения речи, изменение цвета кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не имелось.

Заявитель просит исключить, как недопустимое доказательство протокол об административном правонарушении <адрес> от 07.08.2023 года, поскольку местом его составления указано: <адрес>, а в графе места проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении номер дома и квартиры не указаны, время рассмотрения дела об административном правонарушении, также не указано.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крестьянкин С.В. - не явился. Представитель Зверькова Е.В. при решении вопроса о рассмотрении жалобы в отсутствие Крестьянкина С.В., либо об отложении судебного заседания, разрешение указанного вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что Крестьянкин С.В. уехал на лечение. В дальнейшем выразила позицию о том, что Крестьянкин С.В, о дате судебного заседания надлежаще уведомлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Крестьянкину С.В. почтовой связью письмом было направлено извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства. Кроме это согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела Крестьянкин С.В. лично уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства по жалобе.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства как от самого Крестьянкина, так и от его представителя, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. При этом суд также исходит из того что в судебном заседании принимает участие представитель Крестьянкина С.В. по доверенности.

В судебном заседании представитель Зверькова Е.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что Крестьянкин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, к административной ответственности был привлечен незаконно, протокол об административном правонарушении является незаконным, так как в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ был оставлен спустя продолжительное время после задержания транспортного средства, в постановлении мирового судьи в части времени административного правонарушения, допущена ошибка, время указано не верно. Кроме этого просила учесть, что при оформлении административного материала были существенно нарушены права ее доверителя, так как ему не позволили выйти из машины, не смотря на наличии у него онкологического заболевания. Кроме этого при доставлении Крестьянкина в отделении ГИБДД сотрудниками ГИБДД был нарушен скоростной режим, чем последние подвергли жизнь Крестьянкина С.В, опасности. В обоснование указанного довода, Зверькова Е.В. предоставила карту маршрута (на 1-м листе) с расчетом времени преодоления маршрута (на 1-м листе).

Суд, выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2023 года в 15 часов 26 минут в <адрес> Крестьянкин С.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлявший транспортным средством «Lexus RX300», государственный регистрационный знак Е 459 СТ 124 RUS, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от 07.08.2023, 7 августа 2023 года в 15 час. 26 мин. в <адрес> Крестьянкин С.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлявший транспортным средством «Lexus RX300», государственный регистрационный знак Е 459 СТ 124 RUS, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Крестьянкина С.В. установлены на основании доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, а именно на основании: вышеуказанного протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного лица.

Отказ Крестьянкина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано видеозаписью. Из видеозаписи следует, что должностными лицами ОГИБДД было предложено Крестьянкину С.В. сначала пройти освидетельствования на состояние опьянения, после фактического отказа от прохождения освидетельствования в соответствии с требованиями закона Крестьянкин С.В. обоснованно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний также отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он составлен и подписан должностным лицом, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Крестьянкин С.В. не расписался, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также Крестьянкин С.В. отказался от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным доводы представителя Зверьковой Е.В. о том, что Крестьянкин С.В. не отказывался пройти освидетельствование, не соответствуют действительности.

Содержание и оформление документов по делу, составленных уполномоченными должностными лицами в присутствии Крестьянкина С.В., соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе в них содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Недостатки, содержащиеся в протоколах, не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, и не влекут вывода об отсутствии в действиях Крестьянкин С.В. объективной стороны состава административного правонарушения.

Невручение копий указанных протоколов, в связи с отказом Крестьянкина С.В. от их получения, не является основанием для освобождения Крестьянкин С.В. от административной ответственности. Вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела фактически оценка предоставленным доказательствам дана.

Доводы представителя о том, что протокол задержания транспортного средства не содержит указания на время задержания транспортного средства, а также сведений о разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также содержит недостоверные сведения о том что в салоне автомобиля ценных вещей не находилось, поскольку сотрудники ГИБДД осмотр транспортного средства не производили, суд оценивает как несостоятельные. Так, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Применение данной меры является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц. Поэтому в случае, если до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель не был отстранен от управления транспортным средством, водитель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на доказанность виновности лица в совершении административного правонарушения и не влияет, на обоснованность вывода о наличии в действиях Крестьянкина С.В. состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что во время предложения Крестьянкину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он водителем не являлся, поскольку несколько часов не управлял автомобилем, является не обоснованным. При этом суд исходит из того, что признаки алкогольного опьянения были выявлены у Крестьянкина С.В. непосредственно после остановки транспортного средства при оформлении административного правонарушения связанного с управлением транспортным средством при не пристегнутом ремне безопасности. Дальнейшее разбирательство с 13 часов 00 минут до 15 часов 26 минут связано вопреки доводам жалобы, с поведением Крестьянкина, при оформлении материалов административного дела - отказавшегося от какого либо участия в их оформлении. Об этом же свидетельствует и места составления административных протоколов и актов, свидетельствующих о том задержан автомобиль под управление Крестьянкина был по адресу: <адрес>, а в дальнейшем ввиду поведения Крестьянкина, он был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия расположенное по адресу: <адрес>.

Суд не находит оснований для исключения, как недопустимого доказательства протокола об административном правонарушении <адрес> от 07.08.2023 года, как ходатайствовал заявитель жалобы. Поскольку место составления протокола указано, верно, то есть, то где он был составлен. Отсутствие указания номера дома и квартиры в графе места проживания лица, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость протокола как доказательства. Кроме этого довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении, является также необоснованным и надуманным, поскольку должностное лицо, указывая место рассмотрения дела об административном правонарушении - адрес мирового судьи, не вправе определять время разбирательства для суда. Указанный вопрос находится полностью в компетенции мирового судьи, который впоследствии требования закона об уведомлении Крестьянкина С.В. о месте, дате и времени судебного разбирательства, выполнил.

Довод жалобы о необоснованности требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в связи с недостаточностью одного признака опьянения, также является необоснованным, поскольку закон не содержит обязательного требования о том, что требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, должно быть обосновано наличием более одного признака опьянения.

Довод о том, что изображение и звук имеющейся в материалах дела видеозаписи несинхронные, не влияет на достоверность и допустимость указанного доказательства, поскольку, несмотря на указанные недостатки, видеозапись в полной мере позволяет проверить законность процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крестьянкина С.В. Вопреки доводам представителя Зверьковой Е.В., требования ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, нарушены не были, протокол составлен сразу же после выявления состава административного правонарушения - окончательного отказа Крестьянкина С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В постановлении мирового судьи время административного правонарушения указано верно - время совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.08.2023 года. При этом время составления самого протокола (исходя из времени необходимого для его составления после выявления административного правонарушения) не влияет на правильность вывода мирового судьи о времени совершения Крестьянкиным С.В. административного правонарушения.

Существенного нарушения прав Крестьянкина С.В. имеющего, по словам представителя, онкологическое заболевание, суд не усматривает, так как факта болезненного состояния здоровья, которое не позволяло бы Крестьянкину участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, в частности при оформлении протоколов и других документов, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что при доставлении Крестьянкина в отделении ГИБДД, сотрудниками ГИБДД был нарушен скоростной режим, чем последние подвергли жизнь Крестьянкина С.В. опасности, значения для рассматриваемого дела не имеют, и оценке не подлежат.

Действия Крестьянкина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главами 28 и 29 КоАП РФ, также нарушен не был.

Таким образом, постановление о привлечении Крестьянкина С.В. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах установленных законом - санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Зверьковой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 24 августа 2023 года в отношении Крестьянкина Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Зверьковой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Муйского районного

суда Республики Бурятия                                                п/п                                        А.О. Лебедев

.