Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 22.06.2023

11-40/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023 года                             г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга Лисиенкова К.В. рассмотрев материл по частной жалобе истца Филатова А,В, на определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 11 мая 2023 года об оставлении иска без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатов А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым определением мирового судьи исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Филатов А.В., не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой на него. В поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения на том основании, что выводы мирового судьи не основаны на положениях закона об ОСАГО.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о принятии обжалуемого определения, мировой судья со ссылкой на положения п.114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указала, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Учитывая, что потервпеший – истец обращался в страховую организацию, ему выплачено страховое возмещение, вместе с тем обязательный досудебный порядок соблюден не был, мировым судьей страхоовщик был привлечен в качестве соответчика.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Посчитала доводы истца об отсутствии претензии к страховой компании, не состоятельными, поскольку соблюдение претензионного порядка является обязательным, поскольку в данном случае в том числе защищаются права причинителя вреда, к которому в последствии предъявляются исковые требования, и защищают его от необоснованно завышенных требований, поскольку в ходе разрешения спора в досудебном порядке финансовый уполномоченный вправе по собственной инициативе назначить экспертизу и обязать страховую компанию при наличии оснований выплатить больший размер страховой выплаты, тем самым снизив размер требований, предъявляемых к причинителю вреда, в том числе и в случаях, когда между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о сумме подлежащей страховой выплате.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о неверности выводов мирового судьи в силу следующего.

Согласно п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

07.11.2022 года между АО «СК «Югория» и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно которого, стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 34 787 рублей. Указанный размер страховой выплаты перечислен истцу страховой компанией. Данное соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) истцом не оспорено, скрытые дефекты не выявлены, а потому истец к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении не обращался, поэтому суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своей обязанности в полном объеме. Заключение соглашения о прямом возмещении убытков является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, поэтому и потерпевшему в данном случае нет необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виду отсутствия у него каких либо претензий к страховщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направления материалов гражданского дела для рассмотрения требований иска по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 11 мая 2023 года об оставлении иска без рассмотрения отменить и направить материалы гражданского дела для разрешения требований иска по существу.

Судья                                                       К.В. Лисиенков