Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8393/2023 ~ М-7174/2023 от 19.07.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-009447-60 Дело № 2-8393/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В..,

с участием:

представителя истца Дмитренко С.А.,

представителя ответчика Сереженко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 октября 2023 года гражданское дело по иску Дмитренко Марка Александровича к АО «СОГАЗ» об обязании направить автомобиль на восстановительный ремонт, взыскании судебных расходов,

установил:

Дмитренко М.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 37 052,80 руб., неустойки в размере 69 288,73 руб., штрафа в размере 18 526,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Впоследствии истцом требования иска изменены, заявлено об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА в г. Сыктывкаре, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», Кузьменко А.М., Дмитренко В.Н.

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал, суду пояснил, что ответчиком не организован восстановительный ремонт автомобиля, при этом заявление о наступлении страхового случая было заполнено представителем ответчика, без учета пожеланий истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательства в рамках страхового случая.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Дмитренко М.А. автомобиля ..., под управлением водителя Дмитренко В.Н., и автомобиля ..., под управлением Кузьменко А.М.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Кузьменко А.М. – в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Кузьменко А.М., которая выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., в результате чего совершила столкновение.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Кузьменко А.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении истцом выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

** ** ** АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 45 100 руб., без учета износа – 52 952,67руб.

Ответчик АО «СОГАЗ», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 45 100 руб.

** ** ** истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо выплате страхового возмещения и убытков, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. К претензии истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила без учета износа – 82 152,80 руб., с учетом износа – 73 6363,03 руб.

Ответом от ** ** ** АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ»недоплаченного страхового возмещения и неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения указанного обращения службой финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «АНЭТ». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 54 259,99 руб., с учетом износа – 47 400 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... требования Дмитренко М.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, поведение истца изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

Согласно письменным материалам дела, с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ответчику после получения страхового возмещения, спустя более двух месяцев. При этом, доказательств в обоснование доводов истца о том, что заявление о страховом случае было заполнено представителем ответчика, стороной истца суду не представлено. Так, в предложенном истцу соглашении об урегулировании страхового случае истцом указано на необходимость проведения независимой технической экспертизы, однако требований об организации восстановительного ремонта не заявлено. Самостоятельного заявления об организации восстановительного ремонта автомобиля истца до выплаты ответчиком страхового возмещения истцом в адрес ответчика не было направлено, при этом, размер выплачиваемого страхового возмещения был известен истцу ** ** **, что следует из представленного истцом соглашения с ответчиком об урегулировании страхового случая, хоть и не подписанного истцом, но ознакомленного с его условиями ** ** **.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обоснованно произведена выплата истцу страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, Дмитренко М.А. получено страховое возмещение в размере 45 100 руб., исходя из заключения экспертизы ООО «МЭАЦ», проведенной ответчиком.

При этом, судом также принимается во внимание заключение экспертизы ООО «АНЭТ», проведенной по инициативе службы финансового уполномоченного.

Указанные заключения участниками процесса не оспаривались, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной обоими экспертами, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «МЭАЦ», так как эксперт ООО «АНЭТ» полностью подтвердил его выводы.

Между тем, правовых основания для возложения на ответчика обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных обстоятельств не имеется, поскольку таковая ответственность страховщика наступает только в случает уклонения от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в рамках имеющихся перед потерпевшим обязательств.

В рассматриваемом случае таких обязательств у страховщика не имелось вследствие заключенного с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, расчет которого произведен в полном соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований иска в части обязания ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не имеется, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена перед Дмитренко М.А. в полном объеме в рамках достигнутого с истцом соглашения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, стоимости досудебной экспертизы, расходов по нотариальному удостоверению доверенности – также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дмитренко Марка Александровича ... к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) об обязании направить автомобиль на восстановительный ремонт, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Тебенькова