Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2022 от 19.05.2022

                                                                                   УИД 38RS0003-01-2022-001946-38

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                                                      06 июля 2022 года

                                           № 12-133/2022

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб. 207,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и решение заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Решением заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в Братский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18***, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным постановлением, он подал жалобу на имя вышестоящего должностного лица, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

        Как указанно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил требование п. 13.8 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. С указанным утверждением согласиться нельзя, поскольку ФИО2 двигался на зеленый сигнал светофора, в момент столкновения его автомобиль находился уже на перекрестке, удар от автомобиля Хонда Фит пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, что свидетельствует о том, что у него не было объективной возможности пропустить автомобиль Хонда Фит, и как следствие, выполнить п. 13.8 ПДД РФ. Напротив, полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Хонда Фит, <данные изъяты>, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к остановке своего автомобиля.

Помимо указанного, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, в частности не дана правовая оценка схеме ДТП, не дана оценка показаниям участников ДТП и т.д.

При рассмотрении дела ФИО2, его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, дополнений не имели.

    На рассмотрение дела второй участник ДТП ФИО7 не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

    Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – б<адрес>, водитель ФИО2 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота ФИО1, <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Хонда Фит, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, завершающего движение через перекресток и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота ФИО1, <данные изъяты> допустил опрокидывание.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

    Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

    Тем самым, обязанность доказать наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении.

    Несмотря на последовательное оспаривание ФИО2 факта нарушения им п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения не собраны.

Доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление по делу об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения, подтверждающие вину ФИО2 не представлены, а именно, не представлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что изначально ФИО2 не признавал вину.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, совершение которого ФИО2 оспаривает. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина ФИО2

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы ФИО2, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Таким образом, проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, равно как и решение заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо отметить, что исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в силу презумпции невиновности, лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Иные доводы ФИО2 не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ *** и решение заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                                      О.В. Орлова