Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-654/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-654/2023                         74RS0017-01-2023-004909-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст                      13 ноября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого Кузнецова Б.Ф.,

защитника Чулкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Б.Ф., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Кузнецов Б.Ф., не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно приобрёл, перенес и хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов Б.Ф., в период времени с осени 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, около здания спортивного комплекса, расположенного по адресу поселок Айский, д. 2 в г. Златоусте Челябинской области, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел предмет, конструктивно схожий с оружием, изъятый в ходе обыска жилища ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который, согласно заключению эксперта № 185 от 24 апреля 2023 года является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ54» 12 калибра, отечественного производства (г. Ижевск) с заводским номером «<данные изъяты>», у которого самодельным способом отпилен приклад и укорочены до остаточной длины 325 мм стволы (отпилены их дульные части). Данный предмет пригоден к стрельбе патронами 12 калибра, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, присвоив оружие себе.

Так, в период времени с осени 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, после незаконного приобретения вышеуказанного огнестрельного оружия, у Кузнецова Б.Ф. возник преступный умысел, направленный на незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, Кузнецов Б.Ф. в период с осени 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перенес в руках указанное огнестрельное оружие в гаражный бокс своего дома по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, разместил его в помещении гаража и незаконно хранил его с осени 2022 года до 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока его незаконные действия не были пресечены сотрудниками полиции, которые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ изъяли предмет, конструктивно схожий с оружием, впоследствии оказавшийся двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ54» 12 калибра, отечественного производства (г. Ижевск) с заводским номером «<данные изъяты>», у которого самодельным способом были отпилены приклад и укорочены до остаточной длинны 325 мм стволы (отпилены их дульные части).

Таким образом, Кузнецов Б.Ф., в нарушении ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996г. «Об оружии» № 150-ФЗ (с изменениями и дополнениями ФЗ) устанавливающей ограничения на оборот гражданского и служебного оружия, где прямо запрещается оборот огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину цельного ствола от его казенной части или длину цельного ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела, а также в нарушении ст. 7 «Обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронов к нему», ст. 9 «Лицензирование приобретения, экспонирования и коллекционирования оружия и патронов к нему», ст. 9.1 «Лицензирование разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию», ст. 13 «Права на приобретение оружия гражданами Российской Федерации», ст. 22 «Хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996г. «Об оружии» № 150-ФЗ (с изменениями и дополнениями ФЗ), и п. 19 «Приобретение оружия и патронов к нему», п. 54 «Хранение оружия и патронов к нему», п. 62 «Ношение и использование оружия» Постановления Правительства «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 года № 814 (с изменениями и дополнениями), не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил, регулирующих общественные отношения в сфере оборота огнестрельного оружия и желая этого, путем присвоения найденного оружия, умышленно не сообщив об оружии в органы внутренних дел, незаконно приобрел, перенес и хранил «обрез» ружья, который, согласно заключению эксперта № 185 от 24.04.2023 года, является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ54» 12 калибра, отечественного производства (г. Ижевск) с заводским номером «<данные изъяты>», у которого самодельным способом отпилен приклад и укорочены до остаточной длинны 325 мм стволы (отпилены их дульные части), пригодный к стрельбе патронами 12 калибра, который относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Подсудимый Кузнецов Б.Ф. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично. По обстоятельствам дела показал, что осенью 2022 года он гулял по лесу, обнаружил предмет, упакованный в целлофановый пакет и обернутый скотчем. Упаковка была надорвана, он видел, что в пакете находится оружие, так как через надрыв в упаковке он видел стволы ружья. Он имел возможность сообщить о находке в правоохранительные органы, однако, этого не сделал, забрал ружье себе и перенес его в гараж по месту своего жительства. Он является охотником с многолетним стажем, знал о необходимости сообщать о найденном оружии сотрудникам полиции, но этого не сделал, причину указать не может. В гараже он освободил ружье от упаковки, обнаружил, что это «обрез» ружья, который был ржавый и с загрязнениями. У ружья были укорочены стволы и отпилен приклад. Он попробовал переломить стволы, однако сделать этого не смог, поэтому решил, что данный «обрез» не пригоден к производству выстрелов. Данный «обрез» он замотал в найденную в гараже тряпку оранжевого цвета и стал хранить до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему пришли сотрудники полиции, предъявили для ознакомления постановление суда о производстве обыска в жилище. Он с данным постановлением ознакомился, ему были сотрудником полиции ФИО1 разъяснены его права, права были понятны. Так же сотрудник полиции ФИО1 предложил ему добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Он ответил сотрудникам полиции, что таких предметов у него не имеется. После этого сотрудники полиции стали проводить обыск. При проведении обыска присутствовали 2 женщины понятые. Сначала сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, где ничего запрещенного обнаружено не было, затем провели обыск на 1 этаже дома, после чего прошли в гараж, где были обнаружены патроны. Так же в ходе проведения обыска в гараже оперуполномоченный ФИО1 подошел к куче с вещами, стал их осматривать. В этот момент он вспомнил, что в данном месте у него хранится «обрез» ружья, который он ранее нашел в лесу. Он сообщил об этом ФИО1, и достал из-под кучи вещей «обрез» ружья, замотанный в оранжевую тряпку. Так же он пояснил, что данное ружье он нашел в лесу осенью 2022 года. ФИО1 развернул тряпку, осмотрел обрез ружья, после чего на место был вызван эксперт. Эксперт так же осмотрел обрез ружья, после чего упаковал его, упаковка была скреплена печатями, так же на ней расписались понятые. Он расписываться не стал, так как не считал нужным. В ходе проведения обыска так же велась видеозапись. Он с протоколом обыска был ознакомлен, его подписал. Не считает данный обрез ружья оружием, так как по своему состоянию он был не пригоден к производству выстрелов, стволы не преломлялись, зарядить обрез ружья было невозможно.

Полагает, что у него изъяли другой предмет, не тот, который в последствии был представлен на баллистическую экспертизу. После предъявления на обозрение фототаблицы к протоколу обыска подтвердил, что на фото № 8 изображен именно тот обрез ружья, который у него изъяли в ходе производства обыска. После предъявления на обозрение фототаблицы к заключению баллистической экспертизы № 185 показал, что визуально предмет, исследуемый экспертом идентичен тому предмету, который был изъят у него в ходе производства обыска.

Данное оружие он не приобретал, поскольку нашел его в лесу. Признает, что носил данное оружие, поскольку перенес его от места обнаружения в гараж по месту жительства. Так же признает факт хранения данного оружия в гараже по месту жительства до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Настаивает на том, что не считал данный предмет оружием, поскольку, по его мнению, он не был пригоден к производству выстрела. Специальными познаниями в области баллистики он не обладает, но имеет большой опыт охотника. Сейчас он вспомнил, что изъятый у него в ходе обыска обрез ружья он нашел не осенью 2022 года, а в марте 2023 года. Просит учесть неудовлетворительное состояние здоровья, нуждаемость в операции, а так же положительную характеристику, наличие благодарственного письма, участие в благотворительности.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что ранее с подсудимым знаком не был. В апреле 2023 года проводил обыск в жилище Кузнецова Б.Ф. по судебному решению, так как у него имелась оперативная информация, что в жилище по месту жительства Кузнецова может незаконно храниться оружие. К месту проведения обыска прибыл он, а так же оперуполномоченные ФИО2, ФИО3, стажер ФИО4, группа силовой поддержки ОМОН, две женщины – понятые. ФИО2 непрерывно вел видеозапись. Кузнецов находился дома, он предъявил ему постановление суда о производстве обыска в жилище, с которым Кузнецов знакомился достаточно длительное время – около 25 минут, во времени ограничен не был. После чего он Кузнецову в присутствии 2 понятых и с применением видеозаписи предложил добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что Кузнецов ответил, что таким предметов у него не имеется. После отказа Кузнецова от добровольной выдачи, он стал проводить обыск. Сначала был осмотрен автомобиль Кузнецова, находившийся во дворе дома, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Так же был проведен обыск в доме, на 2 этаже которого в сейфе было обнаружено 2 единицы огнестрельного оружия, на которые у Кузнецова имелись разрешительные документы. Так же были осмотрены подвал и чердак дома, где ничего обнаружено не было. После чего все участники обыска прошли в гараж, в гараж вошли из дома. В гараже были обнаружены патроны в большом количестве. В ходе обыска он приблизился к месту, где на полу гаража были складированы различные вещи. Он стал поднимать палатку, в это время Кузнецов сказал, что там сумка, из которой он достал обрез, передал ему. Обрез находился среди вещей на полу гаража. Он развернул сверток, увидел, что в нем обрез ружья. Кузнецов сказал, что нашел данный обрез ружья в лесу 2 года назад. На стволах ружья имелись следы коррозии, как будто он хранился не надлежаще, в сыром месте. Он показал обрез понятым, вызвал на место следственно – оперативную группу. По итогам обыска был составлен протокол обыска, который Кузнецов подписал, знакомился лично.

На вопросы защитника показал, что на стволах ружья имелись следы коррозии, но он не был ржавым. Он не производил никаких действий, чтобы проверить обрез на пригодность к выстрелу, стволы не преломлял. Обнаружив обрез, он вызвал на место следственно – оперативную группу. В ходе дознания между ним и Кузнецовым была проведена очная ставка, показания, данные в ходе очной ставки, он полностью подтверждает.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ранее с подсудимым Кузнецовым знаком не был, узнал его только при проведении обыска в жилище Кузнецова, который проводился на основании постановления суда в апреле 2023 года, дату не помнит. В ходе обыска присутствовали оперативные сотрудники ФИО1, ФИО3, стажер ФИО4, 2 понятых, а так же группа силовой поддержки ОМОН. Он производил видеозапись проведения обыска с самого начала, запись велась непрерывно. Кузнецову было предъявлено постановление о проведении обыска, вручена копия постановления, с которой Кузнецов знакомился лично, во времени ограничен не был. После чего оперуполномоченный ФИО1 предложил Кузнецову добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Кузнецов ответил отказом, пояснив, что у него таких предметов нет. В ходе проведения обыска они прошли в помещение гаража, попали в гараж из дома. Слева от входа, правее расположенного вдоль стены стеллажа, на полу, был обнаружен сверток. Когда ФИО1 обнаружил данный сверток, Кузнецов взял его с пола и сказал, что это обрез ружья. Помнит, что обрез ружья был завернут в тряпку. Кузнецов пояснил, что данный обрез ружья нашел в лесу, разрешительных документов не предъявил. Так же в гараже были обнаружены и изъяты патроны различных калибров.

На вопросы защитника показал, что он обрез ружья, обнаруженный в гараже у Кузнецова, в руки не брал, не осматривал, стволы не переламывал. Какое было техническое состояние у обреза ружья, сейчас не помнит. Эксперт, входивший в состав следственно – оперативной группы обрез осмотрел и упаковал, стволы не переламывал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ранее с подсудимым Кузнецовым знаком не был. Весной 2023 года участвовал в проведении обыска в жилище Кузнецова на основании постановления суда. Обыск производился на основании судебного решения. При производстве обыска присутствовали ФИО1, он, ФИО2, стажер ФИО4, 2 понятых, группа силовой поддержки ОМОН. Кузнецова перед проведением обыска ознакомили с постановлением суда о производстве обыска в его жилище, после чего ФИО1 предложил Кузнецову добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе оружие. Кузнецов ответил отказом, пояснил, что у него ничего нет. После этого они приступили к производству обыска. В ходе обыска в помещении гаража Вахитов подошел к куче вещей, сложенных на полу, стал искать, перебирая вещи. Увидев это, Кузнецов сказал, что он вспомнил, что у него есть обрез ружья и из под вещей, в том месте, где начал искать ФИО1, достал сверток, в котором находился обрез ружья. ФИО1 сверток разворачивал, демонстрировал обрез ружья участникам обыска. Он помнит, что обрез ружья имел следы коррозии, но сильно ржавым не был. Так же в помещении гаража были обнаружены патроны разных калибров в большом количестве. После обнаружения обреза на место была вызвана следственно – оперативная группа и эксперт. По итогам проведения обыска был составлен протокол, который был подписан участниками обыска, в том числе Кузнецовым. Имел ли Кузнецов какие- либо замечания к протоколу обыска, что он пояснял по обстоятельствам приобретения обреза ружья, сейчас уже не помнит.

На вопросы защитника показал, что он осматривал обрез визуально, пытался обнаружить на нем заводской номер. При этом никаких действий с обрезом не производил, стволы не переламывал. Эксперт так же осмотрел обрез ружья и упаковал его, никаких других действий не производил, переламывать стволы ружья не пытался.

На вопросы суда показал, что протокол обыска писала стажер Крупникова от его имени. В протоколе обыска все участники обыска – понятые, Кузнецов, расписались. Он подпись поставить забыл, это его недоработка. Весь ход обыска фиксировался на видеозапись, которая велась непрерывно.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в апреле 2023 года она присутствовала при проведении обыска в жилище Кузнецова, до этого с подсудимым знакома не была. При проведении обыска присутствовал сам Кузнецов, 2 понятых, так же велась видеозапись. На месте производства обыска ФИО1 предъявил Кузнецову постановление суда о производстве обыска в его жилище, предложил добровольно выдать имеющиеся у Кузнецова предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Кузнецов сказал, что у него ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции стали проводить обыск. В автомобиле и доме Кузнецова ничего обнаружено и изъято не было. В гараже Кузнецова, в который они прошли с 1 этажа дома, были обнаружены патроны разных калибров в большом количестве. Неподалеку от места обнаружения патронов лежали на полу различные вещи, там, среди вещей был обнаружен обрез ружья. Обрез ружья был обнаружен ФИО1, когда Кузнецов понял, что обрез обнаружен сотрудником полиции, то сразу сказал, что вспомнил, что у него есть обрез ружья. Так как она была занята подсчетом патронов, то не обратила внимания на пояснения Кузнецова по поводу обреза ружья. Участники обыска найденный у Кузнецова обрез ружья только осмотрели, стволы не переламывали. На место была вызвана следственно – оперативная группа и эксперт. Она видела, что эксперт обрез ружья осмотрел и упаковал, стволы ружья не переламывал.

После предъявления на обозрение протокола обыска показала, что она действительно заполняла протокол обыска от имени оперуполномоченного ФИО3. Все участники обыска с протоколом были ознакомлены, его подписали. Почему в данном протоколе обыска отсутствует подпись оперуполномоченного ФИО3, пояснить не может.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в должности эксперта ЭКЦ работает с ноября 2022 года, имеет допуск только к проведению дактилоскопической экспертизы. В апреле 2023 года, точную дату не помнит, он получил сообщение от оперативного дежурного об обнаружении оружия. В составе следственно – оперативной группы он выехал на адрес, который сейчас уже не помнит. Это был частный дом, оружие было обнаружено в помещении гаража. Когда он прибыл на место, то обнаружил обрез ружья в помещении гаража на батарее справа, он лежал на тряпке желтого цвета. Он визуально осмотрел данный предмет, который конструктивно был схож с обрезом охотничьего ружья. Он данный предмет сфотографировал и упаковал. Так как у него нет допуска к проведению баллистических экспертиз, он в конструкцию данного предмета не вникал, никаких действий с ним не производил, в том числе не переламывал стволы, он фиксировал только его внешний вид.

На вопросы защитника показал, что так как он не знает конструктивных особенностей оружия, то никаких манипуляций с обнаруженным предметом он не производил, не проверял заряжен ли он, стволы не переламывал. По фотографиям он помнит, что данный предмет имел следы коррозии. Помнит, что Кузнецов говорил, что данный обрез ружья он нашел. Кто составлял протокол обыска, он не помнит.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в апреле 2023 года она и ее мать, ФИО11, были приглашены сотрудниками полиции участвовать в качестве понятых при производстве обыска. Ранее с сотрудниками полиции они знакомы не были, просто проходили мимо здания ОМВД в г. Златоусте. Так как они располагали свободным временем, и им было интересно поучаствовать в обыске в качестве понятых, она и ФИО11 согласились. В тот же день по указанию сотрудника полиции они прибыли к месту проведения обыска. Обыск проводился в доме у Кузнецова в <адрес>. С Кузнецовым она ранее знакома не была, в тот день видела впервые. Перед проведением обыска сотрудники полиции разъяснили ей и ее матери их права и обязанности как понятых. Когда они прибыли к месту проведения обыска, сотрудники полиции вручили Кузнецову копию постановления суда о производстве обыска, с которым Кузнецов знакомился. После чего в их присутствии сотрудник полиции предложил Кузнецову добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе оружие. Кузнецов сказал, что у него ничего нет. После этого она и ФИО11 вместе с сотрудниками полиции осмотрели автомобиль во дворе, дом, где ничего обнаружено не было. После этого все прошли в помещение гаража, где сотрудниками полиции был обнаружен и изъят обрез ружья, завернутый в яркую тряпку. После того, как тряпку развернули и они осмотрели обрез, то она увидела, что обрез ружья был старый и ржавый. Кузнецов сказал, что данный обрез ружья он нашел в лесу, принес домой и хранил. Когда сотрудники полиции спросили, почему он не сдал обрез ружья в полицию, Кузнецов сказал, что не успел. Так же в гараже были обнаружены и изъяты патроны в большом количестве. По результатам обыска был составлен протокол обыска, в котором все было указано верно, она, ФИО11 и Кузнецов с данным протоколом знакомились, она и ФИО11 данный протокол подписали. Кузнецов тоже подписывал протокол обыска, но, насколько она помнит, не во всех положенных местах. Так же в их присутствии эксперт осмотрел, сфотографировал и упаковал обрез ружья, они так же поставили на упаковке свои подписи, Кузнецов от подписи отказался.

На вопросы защитника показала, что ФИО11 не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Видела, как эксперт фотографировал и упаковывал обрез ружья. Трогали ли обрез ружья другие сотрудники полиции, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время вместе со своей матерью ФИО11 проходила мимо ОМВД России по ЗГО Челябинской области, который находится на 1-й линии пр. Гагарина в г. Златоусте. К ним обратился молодой человек, ранее не знакомый, который представился оперуполномоченным полиции ФИО3, предъявил свое служебное удостоверение. После чего им с мамой было предложено поучаствовать в качестве понятых в ходе такого следственного действия как обыск, которое должно было проходить этим же вечером. Данное предложение ее заинтересовало, тем более, что они с мамой располагали свободным временем, и они решили поучаствовать в следственном действии. Об этом они сказали оперуполномоченному, который попросил их приехать к 18-30 часам по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой, ФИО11, в назначенное время прибыли по указанному адресу. На тот момент там находился оперуполномоченный ФИО3, еще один мужчина, который представился им как оперуполномоченный ФИО1 (имя его она не запомнила), и еще одна девушка. Кроме того, производство обыска обеспечивала группа ОМОНа. Перед началом следственного действия оперуполномоченный всем участникам разъяснил права и обязанности, в том числе ей были разъяснены права и обязанности понятой, которые ей были понятны. После этого следственное действие началось. Оперуполномоченный ФИО1 пояснил, что согласно постановлению суда в <адрес> будет проведен обыск. Они подошли к воротам жилого <адрес>, ворота были закрыты, сотрудники полиции постучали в дверь, через какое-то время дверь открыл пожилой мужчина, который судя по его лицу, был шокирован приходом полиции. Оперуполномоченный ФИО1 спросил у мужчины, является ли он Кузнецовым Б.Ф., на что мужчина ответил утвердительно, после чего оперуполномоченный представился, предъявил удостоверение, а также предъявил мужчине бумагу форматом А4, это было постановление суда на основании, которого они пришли. Таким образом, Кузнецову Б.Ф. хозяину данного дома, было предъявлено постановление суда о производстве обыска в его жилище. Затем оперуполномоченный ФИО1 предложил Кузнецову Б.Ф. до начала производства обыска выдать предметы, запрещённые к свободном обороту на территории РФ, а именно запрещённых к обороту предметов и веществ, оружия, боеприпасов. Также оперуполномоченный пояснил, что все, что Кузнецов Б.Ф. пожелает предъявить в ходе проведения обыска уже не будет считаться добровольной выдачей, на что Кузнецов Б.Ф. пояснил, что у него в доме таких предметов нет. Далее, начался обыск, сначала осмотрели машину хозяина, которая стояла во дворе, потом они все прошли в дом. Дом трехэтажный. Начался обыск в прихожей на первом этаже, но ничего запрещенного не обнаружилось. После чего все участники обыска прошли в гараж, который прилегает к дому. В гаражном боксе автомобиль отсутствовал, он стоял на улице, в помещении находилось много вещей, в основном нужных для охоты, все это было навалено в гараже без особого порядка. Оперативные сотрудники стали осматривать гараж поэтапно, в гараже в самых разных местах было обнаружено большое количество различных боеприпасов, а также магазины под патроны. На вопрос оперуполномоченного ФИО1 откуда данные патроны и почему они не хранятся в сейфе, хозяин дома пояснил, что данные патроны принадлежали еще его отцу. Также пояснил, что данные патроны от ружей, которые на него зарегистрированные, но хранить их в сейфе вместе с ружьями нельзя. Также пояснил, что они в гараже лежат уже давно, и он не придавал этому значения. В ходе обыска вдруг хозяин дома якобы вспомнил, что у него есть обрез, который он нашел в лесу, после чего хозяин дома подошел к какой-то кучи вещей и стал искать, какое-то время перебирал вещи, поднимал их, перекладывал и потом все-таки, откуда-то снизу достал оранжевую тряпку, в которую был завернут какой-то предмет. Кузнецов передал предмет оперуполномоченному ФИО1 который положил предмет на пол, и развернул, в тряпке оказался обрез ружья. Она не очень понимает в оружие, но даже она поняла, что это было когда-то двуствольным ружьем, у которого отпилили дуло и укоротили приклад. Оперуполномоченный ФИО1 спросил у Кузнецова, принадлежит ли ему данный предмет, откуда он его взял, где приобрел, на что Кузнецов пояснил, что данный предмет он нашел осенью 2022 года, когда гулял в лесу. Оперуполномоченный ФИО1 спросил, почему Кузнецов не сообщил о своей находке в полицию, когда нашел обрез, и сейчас, когда начался обыск он добровольно его не выдал. На что Кузнецов пояснил, что данный обрез он нашел давно, кинул его к себе в гараж и забыл о нем. Не сдал он его в полицию, потому что не подумал об этом, а потом и вовсе про него забыл, а не выдал сразу потому, что, когда к нему внезапно пришли с обыском он просто растерялся и не вспомнил об этом обрезе, так как находился в шоке. Также были обследованы остальные этажи жилого дома, где в сейфе были обнаружены два ружья (она не помнит название), но как она поняла данное оружие было законным, у Кузнецова на них имелось разрешение. Одно из ружей как пояснил Кузнецов принадлежало его сыну. Данное оружие было также изъято и потом опечатано, также было изъято разрешение на оружие. В ходе производства обыска велся протокол следственного действия. По окончании производства обыска, все лично ознакомились с протоколом, подписали его, ни у кого замечаний по данному поводу не было, но протокол Кузнецов подписывать отказался, точнее он что-то подписывал, что-то нет.

Дополнительное показала, что после вопроса дознавателя, помнит ли она как именно был упакован найденный на полу предмет похожий на обрез, она пояснила, что она это хорошо помнит. На место обыска был вызван эксперт, а пока он не приехал, чтобы обыск мог продолжаться, оперуполномоченный переложил данный обрез с пола на батарею. Через некоторое время приехал молодой человек в форме сотрудника полиции с большим чемоданчиком, она так поняла, что это и был эксперт. Эксперт взял данный предмет, осмотрел его снаружи, после чего стал упаковывать в полимерный пакет черного цвета. После вопроса дознавателя о том, пытался ли эксперт перед тем как упаковать предмет переломить его, как например, переламывают ружье для снаряжения патронами, она пояснила, что эксперт ничего подобного не делал и не пытался. Она пояснила, что эксперт взял обрез, осмотрел его внешне, сказал, что он не снаряжен (как он это определил она не знает), после чего сразу стал заматывать его в пакет черного цвета. Пакет сверху обмотал прозрачным скотчем, оперативный сотрудник написал на фрагменте белой бумаги, что именно (дословно текст она не помнит), потом они с мамой расписались на данном фрагменте бумаги, который потом прикрепили к предмету. После вопроса дознавателя, расписывался ли хозяин дома на данном фрагменте бумаги, который называется пояснительной запиской, она пояснила, что Кузнецов Б.Ф. расписываться категорически отказался. Она уточнила, что хозяин дома категорически отказался расписываться не только в пояснительной записке, но и в самом протоколе обыска. Хозяин дома вообще был настроен агрессивно, все время говорил, что действия сотрудников полиции не законны, что обыск не законен, что он вообще нигде не будет расписываться.

Ей предъявили видеозапись проведения обыска, на котором она вместе с матерью участвовала в качестве понятой. Она просмотрела всю видеозапись и может утверждать, что действительно все было так, как было снято на видеозаписи. Она также может утверждать, просмотрев видеозапись, что видеозапись не прерывалась, иначе она бы заметила это. Она все время была вместе со всеми, и может так же пояснить, что никто никуда не отлучался, хозяин дома все время присутствовал вместе с ними, он давал свои комментарии, и ни на что не жаловался (т. 1 л.д. 59-62, 215-218, т.2 л.д. 23-25).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме, суду показала, что при допросе в ходе дознания, в июле 2023 года она лучше помнила события, чем сейчас, в связи с давностью произошедшего.

Эксперт ФИО12 суду показал, что он является старшим экспертом отделения по Златоустовскому городскому округу межрайонного отдела «Горнозаводский» (место дислокации г. Златоуст Челябинской области) ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, стаж работы 18 лет. Так же в течение 13 лет он производит баллистические экспертизы.

В его производстве находилась баллистическая экспертиза обреза ружья ИЖ-54, калибр 12. Баллистическая экспертиза была проведена на основании постановления следователя. На исследование ему поступил обрез ружья в упакованном виде. Упаковка была целая, имелись пояснительные надписи, подписи понятых и должностных лиц. Согласно постановлению следователя и пояснительных надписей на упаковке предмета, поступившего на исследование    , на исследование поступил обрез ружья, изъятый в ходе обыска в жилище Кузнецова Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как он распаковал обрез ружья, им было установлено, что это обрез охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-54, 12 калибра. Так же им был обнаружен заводской номер ружья, что отражено в экспертизе. В данное ружье были внесены конструктивные изменения, а именно: были обрезаны стволы, а так же спилен приклад. Это необратимые конструктивные изменения, в связи с наличием которых он указал, что данное ружье самодельное. Оно стало самодельным после того, как в конструкцию ружья, изготовленного заводским способом, были внесены необратимые конструктивные изменения. При проведении баллистических экспертиз он руководствуется несколькими методиками, которые указаны им в заключении. Согласно этих методик для ответа на вопрос пригоден ли данный предмет к производству выстрела, должен быть произведен отстрел. Обрез ружья, представленный на исследование, был ржавый, стволы не преломлялись. С целью производства экспертизы в полном объеме он зажал данный предмет в тиски, постучал по нему молотком, после чего стволы открылись, был выход бойков. После этого он произвел отстрел из данного обреза ружья, сделал 2 выстрела. После производства выстрелов обрез ружья не разрушился, никаких изменений в нем не произошло, в связи чем он сделал вывод, что данный обрез ружья пригоден к производству выстрела. Данный обрез ружья и сейчас пригоден к производству выстрела.

На вопросы защитника показал, что при проведении данной экспертизы он руководствовался двумя методиками, требования которых обязывают его проверить предмет, поступивший на экспертизу, на пригодность к производству выстрелов. После проведения отстрела он смазал каналы ствола, чтобы в последующем была возможность получить образцы для пулегильзотеки.

Кроме того, в соответствии с «Методикой решения экспертного вопроса об отнесении деталей и сборочных единиц ручного огнестрельного оружия к основным, частям» выпущенной в 2019 году, даже если бы предмет, представленный ему на экспертизу, изъятый в ходе обыска у Кузнецова Б.Ф. не выстрелил и был бы не пригоден для производства выстрела, он все равно бы имел основные части огнестрельного оружия, а именно ствол (в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии») как деталь стрелкового оружия, представляющая собой трубу, в которой метаемому снаряжению сообщается движение в заданном направлении, содержащая часть патронника или патронник, а следовательно считался бы огнестрельным оружием. Исходя из проведённого исследования сравнения и эксперимента, представленный предмет обладает всеми признаками огнестрельного оружия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время вместе со своей дочерью ФИО6 проходила мимо ОМВД России по ЗГО Челябинской области, который находится на 1-й линии пр. Гагарина в г. Златоусте. К ним обратился молодой человек, ранее не знакомый, который представился оперуполномоченным полиции ФИО3, предъявил свое служебное удостоверение. После чего им было предложено поучаствовать в качестве понятых в ходе такого следственного действия как обыск, которое должно было проходить этим же вечером. Данное предложение ее заинтересовало, тем более, что они с дочерью располагали свободным временем, и они решили поучаствовать в следственном действии. Об этом они сказали оперуполномоченному, который попросил их приехать к 18-30 часам по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 в назначенное время прибыли по указанному адресу. На тот момент там находился оперуполномоченный ФИО3, еще один мужчина, который представился им как оперуполномоченный ФИО1 (имя его она не запомнила), и еще одна девушка. Кроме того, производство обыска обеспечивала группа ОМОНа. Перед началом следственного действия оперуполномоченный всем участникам разъяснил права и обязанности, в том числе ей были разъяснены права и обязанности понятой, которые ей были понятны. После этого следственное действие началось. Оперуполномоченный ФИО1 пояснил, что согласно постановлению суда в <адрес> будет проведен обыск. Они подошли к воротам жилого дома <адрес>, ворота были закрыты, сотрудники полиции постучали в дверь, через какое-то время дверь открыл пожилой мужчина, который судя по его лицу, был шокирован приходом полиции. Оперуполномоченный ФИО1 спросил у мужчины, является ли он Кузнецовым Б.Ф., на что мужчина ответил утвердительно, после чего оперуполномоченный представился, предъявил удостоверение, а также предъявил мужчине бумагу форматом А4, это было постановление суда на основании, которого они пришли. Таким образом, Кузнецову Б.Ф., хозяину данного дома, было предъявлено постановление суда о производстве обыска в его жилище. Затем оперуполномоченный ФИО1 предложил Кузнецову Б.Ф. до начала производства обыска выдать предметы, запрещённые к свободном обороту на территории РФ, а именно запрещённых к обороту предметов и веществ, оружия, боеприпасов. Также оперуполномоченный пояснил, что все, что Кузнецов Б.Ф. пожелает предъявить в ходе проведения обыска уже не будет считаться добровольной выдачей, на что Кузнецов Б.Ф. пояснил, что у него в доме таких предметов нет. Далее, начался обыск, сначала осмотрели машину хозяина, которая стояла во дворе, потом они все прошли в дом. Дом трехэтажный. Начался обыск в прихожей на первом этаже, но ничего запрещенного не обнаружилось. После чего все участники обыска прошли в гараж, который прилегает к дому. В гаражном боксе автомобиль отсутствовал, он стоял на улице, в помещении находилось много вещей, в основном нужных для охоты, все это было навалено в гараже без особого порядка. Оперативные сотрудники стали осматривать гараж поэтапно, в гараже в самых разных местах было обнаружено большое количество различных боеприпасов, а также магазины под патроны. На вопрос оперуполномоченного ФИО1 откуда данные патроны и почему они не хранятся в сейфе, хозяин дома пояснил, что данные патроны принадлежали еще его отцу. Также пояснил, что данные патроны от ружей, которые на него зарегистрированные, но хранить их в сейфе вместе с ружьями нельзя. Также пояснил, что они в гараже лежат уже давно, и он не придавал этому значения. В ходе обыска в друг хозяин дома якобы вспомнил, что у него есть обрез, который он нашел в лесу, после чего хозяин дома подошел к какой-то кучи вещей и стал искать, какое-то время перебирал вещи, поднимал их, перекладывал и потом все-таки, откуда-то снизу достал оранжевую тряпку, в которую был завернут какой-то предмет. Кузнецов передал предмет оперуполномоченному ФИО1, который положил предмет на пол, и развернул, в тряпке оказался обрез ружья. Она не очень понимает в оружии, но даже она поняла, что это было когда-то двуствольным ружьем, у которого отпилили дуло и укоротили приклад. Оперуполномоченный ФИО1 спросил у Кузнецова, принадлежит ли ему данный предмет, откуда он его взял, где приобрел, на что Кузнецов пояснил, что данный предмет он нашел осенью 2022 года, когда гулял в лесу. Оперуполномоченный ФИО1 спросил, почему Кузнецов не сообщил о своей находке в полицию, когда нашел обрез, и сейчас, когда начался обыск он добровольно его не выдал. На что Кузнецов пояснил, что данный обрез он нашел давно, кинул его к себе в гараж и забыл о нем, не сдал он его в полицию, потому что не подумал об этом, а потом и вовсе про него забыл, а не выдал сразу потому, что, когда к нему внезапно пришли с обыском он просто растерялся и не вспомнил об этом обрезе, так как находился в шоке. Также были обследованы остальные этажи жилого дома, где в сейфе были обнаружены два ружья (она не помнит название), но как она поняла данное оружие было законным, у Кузнецова на них имелось разрешение. Одно из ружей как пояснил Кузнецов принадлежало его сыну. Данное оружие было также изъято и потом опечатано, также было изъято разрешение на оружие. В ходе производства обыска велся протокол следственного действия. По окончании производства обыска, все лично ознакомились с протоколом, подписали его, ни у кого замечаний по данному поводу не было, но протокол Кузнецов подписывать отказался, точнее он что-то подписывал, что-то нет.

Дополнительное показала, что после вопроса дознавателя, помнит ли она как именно был упакован найденный на полу предмет похожий на обрез, она пояснила, что она это хорошо помнит. На место обыска был вызван эксперт, а пока он не приехал, чтобы обыск мог продолжиться, оперуполномоченный переложил данный обрез с пола на батарею. Через некоторое время приехал молодой человек в форме сотрудника полиции с большим чемоданчиком, она так поняла, что это и был эксперт. Эксперт взял данный предмет, осмотрел его снаружи, после чего стал упаковывать в полимерный пакет черного цвета. После вопроса дознавателя о том, пытался ли эксперт перед тем как упаковать предмет переломить его, как например, переламывают ружье для снаряжения патронами, она пояснила, что эксперт ничего подобного не делал и не пытался. Она пояснила, что эксперт взял обрез, осмотрел его внешне, сказал, что он не снаряжен (как он это определил она не знает), после чего сразу стал заматывать его в пакет черного цвета. Пакет сверху обмотал прозрачным скотчем, оперативный сотрудник написал на фрагменте белой бумаги, что именно (дословно текст она не помнит), потом они с мамой расписались на данном фрагменте бумаги, который потом прикрепили к предмету. После вопроса дознавателя, расписывался ли хозяин дома на данном фрагменте бумаги, который называется пояснительной запиской, она пояснила, что Кузнецов Б.Ф. расписываться категорически отказался. Она уточнила, что хозяин дома категорически отказался расписываться не только в пояснительной записке, но и в самом протоколе обыска. Хозяин дома вообще был настроен агрессивно, все время говорил, что действия сотрудников полиции не законны, что обыск не законен, что он вообще нигде не будет расписываться.

Ей предъявили видеозапись проведения обыска, на которых она вместе с матерью участвовала в качестве понятой. Она просмотрела всю видеозапись и может утверждать, что действительно все было так, как было снято на видеозаписи. Она также может утверждать, просмотрев видеозапись, что видеозапись не прерывалась, иначе она бы заметила это. Она все время была вместе со всеми, и может так же пояснить, что никто никуда не отлучался, хозяин дома все время присутствовал вместе с ними, он давал свои комментарии, и ни на что не жаловался (т. 1 л.д. 64-67, т. 2, л.д. 26-28).

Кроме показаний свидетелей, виновность Кузнецова В.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом следователя СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 24.04.2023 г., в котором следователь докладывает, что в ходе расследования уголовного дела № 12301750042000115 возбужденного 28.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище Кузнецова Б.Ф. по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят обрез. Согласно заключению эксперта № 185 от 24.04.2023 года предмет, изъятый в ходе обыска жилища ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ54» 12 калибра, отечественного производства (г. Ижевск) с заводским номером «<данные изъяты>», у которого самодельным способом отпилен приклад и укорочены до остаточной длинны 325 мм стволы (отпилены их дульные части). Данный предмет пригоден к стрельбе патронами 12 калибра, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию. Учитывая вышеизложенное, в действиях Кузнецова Б.Ф. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 24.04.2023 г., согласно которому следователем СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области капитаном юстиции ФИО7 в отдельное производство выделены материалы из уголовного дела № 12301750041000115 (т.1 л.д. 4);

- рапортом о/у ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО8 от 01.03.2023, согласно которому в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № 12301750042000115 была получена информация о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен Кузнецов Б.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>    (т.1 л.д. 10);

- постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.03.2023 г., согласно которому получено разрешение о проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> по месту регистрации и проживания Кузнецова Б.Ф.    (т.1 л.д. 20);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в гаражном боксе в жилище по адресу: <адрес> обнаружен и изъят обрез ружья ИЖ-54,12-го калибра с заводским номером «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 22-32);

- протоколом осмотра от 17.06.2023 г., согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения обыска по месту регистрации и проживания Кузнецова Б.Ф. по адресу <адрес> с участием подозреваемого Кузнецова Б.Ф. и его защитника. На видеозаписи зафиксировано, что перед началом обыска сотрудники полиции спокойно вошли на территорию домовладения Кузнецова Б.Ф., не применяя к нему физической силы и специальных средств. Кузнецову Б.Ф. было вручено постановление Златоустовского городского суда Челябинской области о проведении в его доме, строениях и территории обыска. Во времени при ознакомлении с проставлением суда Кузнецова Б.Ф. не ограничивали, он изучал постановление задавал вопросы и получал на них ответы. Перед началом обыска Кузнецова Б.Ф. просили выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному обороту в РФ предметы и вещества, даже акцентировали внимание именно на незаконном хранении незарегистрированного оружия, на что Кузнецов Б.Ф. пояснил, что в его доме таких предметов не имеется. В момент обыска в гараже; Кузнецову Б.Ф. не предлагалось выдать запрещенные предметы, после чего он вспомнил о находящемся у него обрезе. Также на видеозаписи зафиксировано, как Кузнецов Б.Ф. говорит о том, что данный обрез он нашел в лесу осенью 2022 года, намерений сдать его в полицию не имел, положил его к себе в гараж и забыл о нем. После осмотра видеозаписи подозреваемый Кузнецов Б.Ф. от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом сделал заявление, что с протоколом осмотра он ознакомлен лично, видеозапись им осмотрена, с текстом протокола осмотра не согласен частично. Подозреваемый пояснил, что на видеозаписи отсутствует момент, когда вошедший первым во двор сотрудник ОМОНа применил к нему физическую силу, скрутил ему руки за спиной и с силой прижал его к воротам и в таком положении удерживал его. Также заявил, что о/у ФИО1 вручил ему постановления суда на обыск, когда его руки были у него за спиной, так как сотрудник ОМОНа его удерживал. Также подозреваемый Кузнецов Б.Ф. заявил, что в момент обыска в гараже о/у ФИО1 еще раз предложил ему выдать запрещенные предметы, после чего он вспомнил про обрез и выдал его, что считается добровольной выдачей (т. 1 л.д. 128-139);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: обрез «ИЖ 54» 12 калибра с заводским номером «<данные изъяты>»; двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ54» 12 калибра, отечественного производства (г. Ижевск) с Заводским номером «<данные изъяты>», у которого самодельным способом отпилен приклад и укорочены до остаточной длинны 325 мм стволы (отпилены их дульные части); флеш-носитель с видеозаписью обыска от 04.04.2023г. (т.1 л.д. 140-141; 248-249);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 г., в ходе которого был осмотрен предмет, изъятый в ходе обыска жилища ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который согласно заключению эксперта № 185 от 24.04.2023 года является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ54» 12 калибра, отечественного производства (г. Ижевск) с заводским номером «<данные изъяты>», у которого самодельным способом отпилен приклад и укорочены до остаточной длинны 325 мм стволы (отпилены их дульные части), пригодный к стрельбе патронами 12 калибра, который относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, данный предмет осмотрен визуально, упаковка эксперта не вскрывалась (т.1 л.д. 244-246);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2023 г., согласно которому Кузнецов Б.Ф. в присутствии защитника указал на место в лесополосе недалеко от спортивной базы, расположенной по адресу пос<адрес> где он нашел обрез (т.1 л.д. 152-158);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Кузнецовым Б.Ф. и свидетелем ФИО5 от 20.07.2023 г., согласно которому свидетель ФИО5, который является экспертом, пояснил, что выезжал по адресу <адрес> в момент проведения обыска, в ходе которого был изъят предмет конструктивно схожий с оружием, который в последствии по заключению эксперта был признан двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ54» 12 калибра, отечественного производства (г. Ижевск) с заводским номером «<данные изъяты>», у которого самодельным способом отпилен приклад и укорочены до остаточной длинны 325 мм стволы (отпилены их дульные части), пригодного к стрельбе патронами 12 калибра, который относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, и перед тем, как упаковать изъятый предмет, визуально убедился в безопасности предмета, после чего упаковал предмет в черный полимерный пакет. При этом ФИО5 пояснил, что оружие не переламывал, и не пытался это сделать, так как у него нет соответствующего допуска, он не знает, как обращаться с охотничьим ружьем, и боялся привести предмет в негодность, чем затруднить проведение последующей экспертизы.

Подозреваемый Кузнецов Б.Ф. настаивает на том, что ФИО5 попытался переломить предмет, но это ему не удалось в связи с чем сделал вывод, что предмет конструктивно схожий с оружием не мог в последствии произвести выстрел (т.1 л.д. 234-237);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Кузнецовым Б.Ф. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1F., пояснил, что в составе оперативной группы участвовал в обыске по адресу <адрес>, где в гараже гр. Кузнецова Б.Ф. был обнаружен предмет, конструктивно схожий с оружием. Данный предмет был завернут в тряпку оранжевого цвета, он положил предмет на пол, развернул тряпку, взял двумя пальцами данный предмет за край обрезанного приклада, поднял его, осмотрел визуально, после чего положил его обратно на пол. Затем через какое-то время завернул данный предмет в тряпку и положил его на батарею, позже передал данный предмет эксперту. В последствии по заключению эксперта был признан двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ54» 12 калибра, отечественного производства (г. Ижевск) с заводским номером «<данные изъяты>», у которого самодельным способом отпилен приклад и укорочены до остаточной длинны 325 мм стволы (отпилены их дульные части), пригодного к стрельбе патронами 12 калибра, который относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Подозреваемый Кузнецов Б.Ф. настаивает на том, что ФИО1 положил предмет на пол, развернул тряпку, взял предмет, конструктивно схожий с оружие в руки и стал производить с ним манипуляции, то есть попытался переломить предмет, а именно ФИО1 пытался передвинуть рычаг открывания стволов, чтобы убедиться, заряжен предмет или нет. ФИО1 это опровергает, его слова подтверждаются видеозаписью. Кузнецов Б.Ф. настаивает на том, что раз предмет нельзя было переломить, то его нельзя было зарядить, соответственно для производств выстрела предмет не был пригоден (т.1 л.д. 238-242);

- заключением эксперта № 185 от 24.04.2023 г., согласно которому предмет, внешне похожий на «обрез», изъятый в ходе обыска жилища ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ 54» 12 калибра, отечественного производства (Ижевск) с заводским номером «<данные изъяты>», у которого самодельным способом отпилен приклад и укорочены до остаточной длинны 325 мм стволы (отпилены их дульные части). Данный предмет пригоден к стрельбе патронами 12 калибра, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию (т.1 л. д. 115-119).

- корешком квитанции № 36 от 05.04.2023 г., согласно которому обрез марки «ИЖ 54» 12 калибра с заводским номером «<данные изъяты>» принят на хранение в КХО ОП «Новозлатоустовский» (т.1 л.д. 33);

- информацией начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области (дислокация г. Златоуст) майора полиции ФИО9, согласно которой Кузнецов Б.Ф. является владельцем оружия: «<данные изъяты>, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № сроком действия до 06.03.2028; «<данные изъяты> г.в., разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № сроком действия до 06.03.2028. Оружие «ИЖ-54» калибр 12, № <данные изъяты> на учете не состоит (т.1 л.д. 151);

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Кузнецова Б.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, эксперта ФИО12.

Так из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Кузнецова Б.Ф. по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с оружием.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Кузнецова Б.Ф., в той части, что он не отрицает, что в гараже его дома по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с оружием.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Кузнецова Б.Ф. к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием 2 к статье 222 УК РФ под огнестрельным оружием понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Из показаний подсудимого Кузнецова Б.Ф. следует, что осенью 2022 года во время прогулки в лесу в районе спортбазы, он на земле обнаружил «обрез» ружья, который в последующем перенес к себе в дом, где стал его хранить в помещении гаража.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Кузнецова Б.Ф. по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с оружием. Результаты обыска занесены в протокол, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно указанному протоколу, обыск проведен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, в присутствии Кузнецова Б.Ф. Перед началом указанного следственного действия, его участникам были разъяснены процессуальные права и обязанности. Изъятые в ходе обыска предметы были изъяты, надлежаще упакованы и опечатаны в присутствии понятых и других лиц.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства суд находит не состоятельными, не основанными на законе, расценивает их как способ защиты и стремление Кузнецова Б.Ф. избежать уголовной ответственности за содеянное. Обыск произведен уполномоченным на это должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании судебного постановления, в присутствии двух понятых и подсудимого Кузнецова. Ход производства обыска, его результаты отражены в протоколе обыска. Доказательств того, что при производстве обыска в жилище Кузнецова были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а так же доказательств того, что собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, стороной защиты суду не представлено. Отсутствие в протоколе обыска подписи должностного лица, таким основанием не является, поскольку из показаний свидетеля <адрес> в ходе судебного следствия установлено, что его подпись в протоколе обыска отсутствует, так как это его не доработка. Подписи всех остальных участников данного следственного действия, в том числе подсудимого Кузнецова, в протоколе обыска имеются. Кроме того, содержание протокола обыска полностью соответствует видеозаписи, фиксировавшей ход и результаты проведения обыска в жилище Кузнецова Б.Ф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол обыска в жилище Кузнецова Б.Ф. соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ и является допустимым доказательством по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № 185 от 24.04.2023 г., предмет, внешне похожий на «обрез», является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ 54» 12 калибра, отечественного производства (Ижевск) с заводским номером «<данные изъяты>», у которого самодельным, способом отпилен приклад и укорочены до остаточной длинны 325 мм стволы (отпилены их дульные части). Данный предмет пригоден к стрельбе патронами 12 калибра, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию (т.1 л. д. 114-119).

Названная экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта являются ясными, полными и убедительными, основаны на представленных материалах дела, оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что заключение баллистической экспертизы № 185 от 24.04.2023 года не может быть положено в основу приговора, поскольку экспертное исследование произведено с нарушением методики, суд находит не состоятельными, опровергнутыми показаниями эксперта ФИО12, согласно которых при производстве данной экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями, указанными им в описательной части заключения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт ФИО12 имеет стаж работы в должности эксперта 18 лет, а так же имеет допуск к проведению баллистических экспертиз с 2010 года, то есть является специалистом в данной области.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста № М502-рбэ/2023 от 01.11.2023 года, выданное экспертом Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО10, в виде рецензии на заключение эксперта № 185 от 24.04.2023 года, суд приходит к выводу, что данная рецензия является частным мнением специалиста указанного негосударственного образовательного учреждения.

В указанной рецензии сделан вывод о несоответствии выводов эксперта, нормативным и методическим требованиям при производстве судебно – баллистических исследований. При этом, в выводах рецензента и исследовательской части его рецензии, отсутствуют конкретные указания на якобы допущенные экспертом ФИО12 нарушения методики. Кроме того, данная рецензия не опровергает выводы эксперта ФИО12, изложенные им в заключении № 185 от 24.04.2023 года, а содержит указание на якобы допущенную экспертом ФИО12 неполноту проведенных исследований по мнению автора рецензии.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 185 от 24.04.2023 года получено с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется по приведенным выше мотивам.

Доводы стороны защиты о том, что на исследование был представлен не тот предмет, который был изъят в ходе обыска в жилище Кузнецова, суд находит не состоятельными, голословными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом обыска в жилище Кузнецова, которым установлено, что в помещении гаража был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием. Данный предмет в присутствии понятых и Кузнецова был упакован, снабжен пояснительными надписями, опечатан и заверен подписями понятых. Из описательной части заключения эксперта № 185 от 24.04.2023 года следует, что предмет на исследование поступил упакованным, опечатанным, с пояснительными надписями, что это предмет, обнаруженный и изъятый в ходе обыска в жилище Кузнецова. При этом, целостность упаковки нарушена не была, что так же подтверждается показаниями эксперта ФИО12 в ходе судебного следствия. Кроме того, при предъявлении на обозрение подсудимого фототаблицы к протоколу обыска, Кузнецов в судебном заседании показал, что на фотографии изображен именно тот предмет, который у него изъяли. При предъявлении на обозрение фото к заключению эксперта, подсудимый Кузнецов показал, что визуально данный предмет идентичен тому, который изъяли у него сотрудники полиции при проведении обыска. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на баллистическое исследование был представлен именно тот предмет, который был изъят в ходе обыска в жилище Кузнецова Б.Ф.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что изъятый в ходе обыска у Кузнецова предмет, внешне похожий на «обрез» ружья, относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

По смыслу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия: гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения с дульной энергией свыше 91 Дж и служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения с дульной энергией свыше 150 Дж.

Суд считает, что Кузнецов Б.Ф., являясь охотником, достоверно знал о том, что хранящееся у него оружие в виде обреза ружья ИЖ 54 12 калибра, является запрещенным к свободному обороту на территории РФ.

Приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему, а также разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (ст. 9, 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии»).

Для получения лицензии на приобретение огнестрельного оружия граждане должны соответствовать критериям, указанным в Федеральном законе «Об оружии» (ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии»).

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии»).

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 (в редакции 26.04.2022), разрешают физическими лицами приобретать, хранить и носить огнестрельного оружия только после получения лицензии и разрешения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах.

Из справки начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области (дислокация г. Златоуст) Кузнецов Б.Ф. является владельцем оружия: «<данные изъяты> у него имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного ограниченного поражения и патронов к нему сроком действия до 06.03.2028 года. При этом оружие «ИЖ-54» калибр 12, № <данные изъяты>, изъятое у Кузнецова в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит (т.1 л.д. 151, 192).

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый Кузнецов Б.Ф. нарушив требования п. 1 ст. 6, ст. 9, ст. 9.1, ст. 13, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также ст. 19, ст. 54, ст. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 (в редакции 26.04.2022) незаконно хранил по месту своего жительства огнестрельное оружие.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, … следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, … следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, Кузнецов Б.Ф. осенью 2022 года гуляя в лесу, нашел предмет, конструктивно схожий с оружием, присвоил его себе. После чего Кузнецов перенес указанный предмет к себе домой, где и стал его хранить в помещении гаража до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище по месту жительства Кузнецова Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что Кузнецов Б.Ф. осенью 2022 года приобрел, носил и незаконно хранил по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие.

Показания подсудимого о том, что данное оружие он нашел в лесу осенью 2022 года или в марте 2023 года, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшить уголовную ответственность за содеянное.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что данный обрез ружья Кузнецов нашел в лесу осенью 2022 года, что прямо следует из его показаний как в ходе производства обыска, так и в ходе дознания, а так же в ходе судебного следствия. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО11, из которых следует, что при обнаружении обреза ружья в помещении гаража по месту жительства Кузнецова, последний указал, что данный обрез нашел в лесу осенью 2022 года. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Изменение в ходе судебного следствия подсудимым показаний в части даты незаконного приобретения оружия на март 2023 года, суд расценивает как способ защиты. Кроме того, указанные показания подсудимого противоречат его же показаниям, данным в ходе судебного следствия, из которых следует, что обрез ружья он нашел в лесу осенью 2022 года. Показания подсудимого в данной части не влияют на квалификацию его действий.

Исходя из установленной судом картины преступления суд приходит к выводу, что подсудимый Кузнецов при незаконном приобретении, ношении и хранении оружия действовал умышленно.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Кузнецов является охотником, имеет лицензии на ношение и хранение огнестрельного оружия, следовательно, знаком с положениями федерального законодательства об обороте оружия на территории РФ, достоверно знал, что свободный оборот огнестрельного оружия на территории РФ запрещен. Однако, зная о выше приведенных в приговоре положениях закона, регулирующих оборот огнестрельного оружия на территории РФ, Кузнецов, обнаружив в лесу обрез охотничьего ружья ИЖ54 калибр 12, не сообщил о находке в правоохранительные органы, присвоил найденный обрез ружья себе, таким образом, незаконно приобрел. После чего Кузнецов, действуя умышленно, перенес указанное оружие с места обнаружения в помещение гаража по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Кузнецова в ходе судебного следствия прямо следует, что обнаружив обрез ружья в лесу, он понимал, что это огнестрельное оружие, поскольку упаковка была нарушена, он видел стволы ружья, понимал, что в обнаруженном им свертке находится обрез ружья.

Доводы Кузнецова о том, что он данный обрез ружья не считал огнестрельным оружием, поскольку обрез был ржавый, металл со следами коррозии, стволы ружья не преломлялись, следовательно, он считал, что обрез ружья не был пригоден к производству выстрела, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку внешний вид оружия не может свидетельствовать о его пригодности к производству выстрела.

Кроме того, Кузнецов специальными познаниями в области баллистики не обладает, в связи с чем на основе визуального осмотра оружия не имел возможности определить его пригодность к производству выстрела.

Кроме того, показания Кузнецова в данной части опровергаются заключением эксперта № 185 от 24.04.2023 года, содержание которого в приговоре уже приводилось. Тот факт, что для преломления стволов ружья и проверки его на пригодность к производству выстрела, эксперту пришлось произвести ряд манипуляций, не внесших никаких изменения в конструкцию оружия, не свидетельствует о невиновности Кузнецова Б.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не усматривает в действиях Кузнецова Б.Ф. добровольности сдачи огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Доводы подсудимого Кузнецова о том, что он добровольно выдал указанное оружие, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. В ходе судебного следствия было установлено, что Кузнецов Б.Ф. обнаружив огнестрельное оружие в лесу, в компетентные органы по вопросу обнаружения и сдачи оружия не обращался, оружие обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска в гараже по месту его жительства.

Показания подсудимого Кузнецова о том, что оружие он перенес к себе домой, с целью предупреждения его обнаружения детьми, в последующем он намерен был сдать оружие в правоохранительные органы, суд расценивает, как способ защиты с целью уменьшить степень своей вины и избежать уголовного наказания за содеянное. Из показаний самого подсудимого в ходе судебного следствия прямо следует, что обнаружив в лесу обрез ружья, понимая, что в свертке находится огнестрельное оружие, Кузнецов, имея при себе сотовый телефон, имея возможность сообщить об обнаружении оружия в правоохранительные органы, этого не сделал, присвоив найденное оружие.

Показания подсудимого Кузнецова о добровольной выдаче оружия в ходе обыска, проведенного в его жилище, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО11, которые показали, что перед началом проведения обыска в жилище Кузнецова, последнему предлагалось добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, однако Кузнецов отказался, пояснив, что у него таких предметов нет.

Показания свидетелей в данной части объективно подтверждаются протоколом обыска в жилище, протоколом осмотра видеозаписи.

Так же в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в ходе проведения обыска, когда сотрудники полиции стали осматривать помещение гаража и дошли до места хранения Кузнецовым оружия, последний, понимая, что оружие будет найдено сотрудниками полиции, сам из кучи вещей достал предмет, завернутый в оранжевую тряпку, который оказался огнестрельным оружием.

Таким образом, установленная судом картина преступления позволяет суду прийти к выводу о том, что огнестрельное оружие Кузнецовым было незаконно приобретено задолго до проведения обыска в его жилище, и намерений добровольно сдать найденное им оружие он не имел.

По смыслу ст. 14 УК РФ основным критерием разграничения преступлений и малозначительных деяний является наличие в преступлении признака общественной опасности.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов не имел намерения сдавать сотрудникам полиции огнестрельное оружие, которое длительное время хранил по месту своего жительства, при этом имел реальную возможность сделать это. Действия Кузнецова по незаконному приобретению, ношению и хранению огнестрельного оружия создавали реальную угрозу причинения существенного вреда общественной безопасности, поэтому утверждать, что совершенное подсудимым деяние является малозначительным и в силу этого не представляет общественной опасности, у суда оснований не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

На основании изложенного, суд полагает, что действия Кузнецова Б.Ф. следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

С учетом сведений о личности Кузнецова Б.Ф., который на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого Кузнецова Б.Ф. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Кузнецову суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецова, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие благодарственного письма, участие в благотворительности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нуждаемость в операции, пожилой возраст (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова, предусмотренных ст. ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: Кузнецов имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, разведен, иждивенцами не обременен; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.101); на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.97, 99); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.103).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Кузнецову положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым преступления, мотива его совершения, прямого умысла на его совершение, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Кузнецова, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и приходит к выводу, что исправление Кузнецова возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, в целях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом семейного и материального положения подсудимого Кузнецова суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

1) двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ 54» 12 калибра, отечественного производства (г. Ижевск) с заводским номером «<данные изъяты>», у которого самодельным способом укорочен до остаточной длины 325 мм стволы (отпилены их дульные части), находящееся на хранении в камере хранения оружия ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, направить для уничтожения на склад вооружения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области;

2) USB-флешку с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела № 1-654/2023.

Оснований для изменения либо отмены Кузнецову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная Кузнецову мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КУЗНЕЦОВА Б.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кузнецову Б.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, обязав Кузнецова Б.Ф. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Кузнецову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

1) двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ 54» 12 калибра, отечественного производства (г. Ижевск) с заводским номером «<данные изъяты>», у которого самодельным способом укорочен до остаточной длины 325 мм стволы (отпилены их дульные части), находящееся на хранении в камере хранения оружия ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, направить для уничтожения на склад вооружения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области;

2) USB-флешку с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела № 1-654/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 29.11.2023.