Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11513/2023 ~ М-11601/2023 от 10.11.2023

14RS0035-01-2023-016139-29

Дело №2-11513/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                               13 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В. при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Степкаеву Евгению Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Степкаеву Е.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 24 ноября 2022 года на автодороге М7 «Волга» 689 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ___ причинены механические повреждения, собственником указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Траско». Вина водителя Степкаева Е.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством ___ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником транспортного средства ___ является общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 462 482 рубля 41 копейку. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 62 482 рубля 41 копейка за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 074 рубля 47 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года при принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (далее ООО «Мотус Трак»).

          Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года от 30 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вираж» ОГРН: ___ (далее ООО «Вираж»).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вираж» извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Степкаев Е.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Повестка направлена по месту регистрации ответчика согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 года по адресу: ____

Ответчик ООО «Мотус Трак» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу: ____

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

            В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 ноября 2022 года в Чувашской Республике на автодороге М7 «Волга» 689 км водитель Степкаев Е.Б., управляя транспортным средством ___ в нарушение п. 9.10 ПДД при выезде с парковочного места не учел боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством ___ под управлением Шикапова Д.В. Транспортному средству ___ были причинены повреждения.

    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ___ принадлежащему на праве собственности ООО «Траско» был причинен ущерб.

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ___ Е.. от 24 ноября 2022 года № С. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    По данному делу установлено, что ООО «Мотус Трак» является собственником транспортного средства ___

Транспортное средство ___ на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №07305/046/003930/22, страхователь ООО «Траско».

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО № страхователь ООО «»Мотус Трак.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ООО «Траско» страховое возмещение в размере 462 482 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 21 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и порядке взыскания ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством марки ___ управлял Степкаев Е.Б., собственником указанного транспортного средства являлось ООО «Мотус Трак».

Из сведений, предоставленных Межрайонным отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 года №14/15518 следует, что транспортное средство ___ на момент дорожно-транспортного средства было зарегистрировано за ООО «Мотус Трак».

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Степкаев Е.Б. находился в трудовых отношениях с ООО «Вираж», что подтверждается трудовым договором от 15 августа 2022 года.

На сновании договора возмездного оказания услуг от 11 мая 2022 года №11_05/В, ООО «Вираж» приняло на себя обязательства оказывать заказчику ООО «Мотус Трак» услуги по организации управления, обслуживания автомобилей, принадлежащих заказчику и/или эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Исполнитель направляет заказчику водителя в согласованный сторонами срок. Транспортные средства исполнителю в аренду не передавались.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Степкаев Е.Б. следовал по заданию ООО «Мотус Трак» на основании выданного им путевого листа грузового автомобиля ___ Поскольку ООО «Мотус Трак» фактически получало услуги по управлению, оставаясь владельцем транспортного средства, не передавало его в аренду, выдавало поручение по маршруту следования, - на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Мотус Трак».

В этой связи суд полагает иск к Степкаеву Е.Б. подлежащим отказу.

В соответствии с Законом об ОСАГО по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предел страхового возмещения в рамках одного страхового случая составляет 400 000 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ___ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», из расчета исковых требований исключаются 400 000 рублей, составляющих страховую сумму по договору ОСАГО.

В силу положений гражданского законодательства и Закона об ОСАГО страховая компания вправе предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, на сумму превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При расчете суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исходило из экспертного заключения №0730/046/04861/22 от 10 февраля 2023 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ определена в размере 462 482 рубля 41 копейка.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика оспорено не было. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Мотус Трак», суд исходит из расчета истца, согласно которому из суммы страхового возмещения в размере 462 482 рубля 41 копейка вычитается лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Исходя из этого сумма, подлежащая взысканию, составляет 62 482 рубля 41 копейка.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 462 482 рубля 41 копейка, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае АО «АльфаСтрахование», приобретает право требования с лица, ответственного за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между лимитом страхования и выплаченной суммой, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ООО «Мотус Трак» суммы материального ущерба в размере 62 482 рубля 41 копейка подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 074 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Степкаеву Евгению Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 62 482 рубля 41 копейку, государственную пошлину в размере 2 074 рубля 47 копеек.

В удовлетворении иска к Степкаеву Евгению Борисовичу отказать.

Идентификаторы сторон:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» ИНН ___

Общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» ИНН ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      п/п                                            Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                          Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                   М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 18 декабря 2023 года.