Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-226/2019 от 03.07.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы судья Я.Р. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в суд апелляционной инстанции, защитник ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3 просит об отмене судебного акта, ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 по РД ФИО4 указал о наличии состава вмененного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая <дата> дело об административном правонарушении в отсутствие законного ФИО1 или защитника юридического лица, судья районного суда в обжалуемом решении указал, что юридическое лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако его ФИО1 в суд не явился.

Вместе с тем, документального подтверждения принятия мер судом к извещению законного ФИО1 и защитника юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, меры к надлежащему извещению законного ФИО1 и защитника юридического лица предприняты не были.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление вынесено без участия защитника либо законного ФИО1 юридического лица и в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ, обжалуемое постановление судьи от <дата> подлежит отмене, настоящее дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая основания отмены постановления судьи, иные доводы жалобы по существу рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5