Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2024 (2-3921/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-528/2024

24RS0046-01-2023-005731-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при помощнике судьи Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Андреенко Игорю Анатольевичу, Андреенко Николаю Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Андреенко И.А., Андреенко Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 15.02.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Андреенко И.А., принадлежащего Андреенко Н.А., а также автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Кравчука И.Н. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Андреенко И.А. Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО, автогражданская ответственность виновника Андреенко И.А. на момент ДТП не застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом оплачено потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 53.900 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Андреенко И.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53.900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.817 руб.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 23.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № Андреенко Н.А.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Андреенко И.А., Андреенко Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Кравчук И.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Андреенко И.А., принадлежащего Андреенко Н.А., а также автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Кравчука И.Н.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Андреенко И.А., который нарушив п.8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2023 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. Установив вину Андреенко И.А. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу вышеуказанного транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № Кравчуку И.Н., был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО от 12.02.2023 года со сроком действия с 12.02.2023 года по 11.02.2024 года, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства по вине установленных третьих лиц.

Автогражданская ответственность Андреенко И.А. на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № Кравчука И.Н. в АО «АльфаСтрахование», данной страховой компанией выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53.900 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2023 года, соглашением об урегулировании убытка от 01.03.2023 года. Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № не застрахована, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Как следует из сведений, представленных суду МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Андреенко Н.А.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия во владении Андреенко И.А. на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении Андреенко Н.А. в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

    С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 53.900 руб., судом возлагается на ответчика Андреенко Н.А., который являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП.

Соответственно, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Андреенко И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, суд находит не подлежащими удовлетворению.

    Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Андреенко Н.А., а водитель Андреенко И.А., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли Андреенко Н.А. в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Андреенко Н.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения Андреенко И.А. к материальной ответственности за такой вред, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Андреенко Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Андреенко Николаю Анатольевичу, удовлетворить.

Взыскать с Андреенко Николая Анатольевича (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 53.900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.817 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Андреенко Игорю Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 29 февраля 2024 года.

Судья                                                                                 С.Е. Байсариева