Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2023 от 30.10.2023

Судья: Королев С.С.     

Дело №12-316/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 20 ноября 2023 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Юдина Ю.Н., рассмотрев единолично жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление 34» Солодовник Е.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской – мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Управление 34»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление 34» (далее – Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Управление 34» Солодовник Е.Ю. в установленный законом срок, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Управление 34» Солодовник Е.Ю., действующая на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении жалобы настаивала, судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоэксперт» в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о признании ООО «Управление 34» несостоятельным (банкротом), которое к производству судом принято ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по делу. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, за неоплату которого ООО «Управление 34» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и совершенное до ДД.ММ.ГГГГ, отнести указанный штраф к текущим платежам в соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно. Названное требование об уплате штрафа по постановлению №-Р должно быть внесено в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем направления кредитором заявления в суд о включении требований в реестр кредиторов к ООО «Управление 34». Таким образом, в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управление 34» процедуры конкурсного производства, зачисление (вынесение) штрафов в отношении ООО «Управление 34» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей - прекращается с даты введения процедуры банкротства. В связи с чем, по ее мнению, ООО «Управление 34» не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – консультант отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Долгачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и возражений на жалобу не представила.

Выслушав конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управление 34» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица – заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ткаченко О.С. №-р от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

При этом, как очевидностью усматривается из представленных материалов, постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Управление 34» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волгограде. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ткаченко О.С. №-р от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление директора ООО «Управление 34» Ситникова А.Н. о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа по делу №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управление 34» предоставлена отсрочка исполнения постановления инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-Р сроком на 6 (шесть) месяцев; срок исполнения постановления о назначении административного штрафа постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой в установленный законом срок административного штрафа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Долгачевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №-р от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Управление 34».

Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что в действиях Общества имеется состав указанного административного правонарушения.Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Управление 34».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ названное Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсный управляющий должника.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве административные штрафы включены в состав обязательных платежей.

В силу положений абз.1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ООО «Управление 34» привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и неуплата штрафа по которому явилась основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25, совершено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта проверки), то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения, что исключает вину ООО «Управление 34» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление 34» Солодовник Е.Ю. удовлетворить.

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской – мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Управление 34», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 20 ноября 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                Ю.Н. Юдина