Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5022/2021 от 07.04.2021

судья: Сорокина О.А. гр. дело № 33-5022/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-142/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой Е.А., Федосеевой С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.02.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Федосеевой Е.А., Федосеевой С.А. к Нюнькиной Т.А., Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федосеева Е.А. и Федосеева С.А. обратились в суд с иском к Нюнькиной Т.А., Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Федосеевой Е.А. и Федосеевой С.А. принадлежат <данные изъяты> долей (по 5/22 долей каждой) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68,5 кв.м., по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долей (по <данные изъяты> долей каждой) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1589 кв.м., расположенный при этом доме по тому же адресу, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 08.04.2005. Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок являлся Немыткин А.И. до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Супруга Немыткина А.И. - Немыткина Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нюнькина Т.А. является дочерью Немыткина А.И. и Немыткиной Н.А. Нюнькина Т.А. указанным недвижимым имуществом не владела и не пользовалась, никогда не проявляла никакого интереса к указанному имуществу, фактически отказалась от него. Более пятнадцати лет истцы открыто и добросовестно владеют всем домом и земельным участком как своим собственным, в связи с чем имеют право на него в силу приобретательной давности.

В связи с вышеизложенным истцы просили суд признать за ними право собственности на 6/11 долей, по 6/22 долей каждой, в праве собственности на жилой дом площадью 68,5 кв.м, с кадастровым номером № и на <данные изъяты> долей, по <данные изъяты> долей каждой в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 589 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федосеева Е.А. и Федосеева С.А. обратились с апелляционной жалобой, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Бутузов О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федосеева С.А. и Федосеева Е.А. на основании договора купли-продажи от 08.04.2005 являются собственниками по 5/22 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно справки Сызранского филиала ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» от 04.12.2020 в документах архивного фонда «Исполком Сызранского горсовета депутатов трудящихся» имеется решение горисполкома от 26.04.1974 «О регистрации домовладений <адрес>, находящихся на бывшей территории 2 отделения совхоза «Большевик» значится № 233. В приложении к данному постановлению имеется список, в котором выявлены сведения: под номером 30 указаны: Жебряева А.И. и Немыткин А.И., адрес: <адрес>.

Так же в архиве правоудостоверяющих документов межмуниципального отдела по г. Сызрань, Сызранскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области имеется подлинный экземпляр свидетельства о праве собственности на землю № 7224 от 04.08.1992 на земельный участок с местоположением <адрес>, выданный Жебряевой А.И. и Никиткину А.И., что подтверждается сообщением межмуниципального отдела по г. Сызрань, Сызранскому району Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Немыткин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса Сафина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Немыткина А.И. в нотариальной конторе не заводилось.

На основании решения Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смерти Немыткиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нюнькина Т.А. является дочерью Немыткина А.И. и Немыткиной Н.А.

Право собственности наследодателей на спорное имущество, а также то, что Нюнькина Т.А. является его единственным наследником, никем не оспорено.

Нюнькина Т.А. спорным недвижимым имуществом не владела и не пользовалась, никогда не проявляла никакого интереса к указанному имуществу, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Муниципальное образование на спорную недвижимость не претендовало, имущество выморочным не признавалось, в муниципальную собственность не передавалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов не свидетельствует о добросовестности владения и положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применимы к спорным отношениям, поскольку истцы, знали о принадлежности 6/11 доли в праве на домовладение и земельный участок ответчику Нюнькиной Т.А., которая каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершала.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению и дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Федосеева С.А. и Федосеева Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, также более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем домом и земельным участком как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой <данные изъяты> доли.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцами спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска на том основании, что имеется наследник бывшего титульного собственника 6/11 доли - Нюнькина Т.А., которая не совершала действий, направленных на отказ от собственности.

Однако с момента смерти Немыткина А.И. в 1990 году и Немыткиной Н.А. в 2003 году их наследники какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным, выморочным не признавалось, в муниципальную собственность не передавалось.

Суд не привел обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истцов по отношению к владению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по настоящему делу исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что истцы более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным имуществом, исполняют обязанности собственника всего имущества, несут расходы по его содержанию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Федосеевой Е.А., Федосеевой С.А. о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Федосеевой С.А. и за Федосеевой Е.А. право собственности на <данные изъяты> долей, по <данные изъяты> долей за каждой, в праве собственности на жилой дом площадью 68,5 кв.м, с кадастровым номером № и на <данные изъяты> долей, по <данные изъяты> долей за каждой, в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 589 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: