Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2022 от 03.08.2022

№ 11-167/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                      город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпов А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

с участием представителя истца Гаерфанова Э.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Силиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

установил:

Силина А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2022 года между АО «Почта Банк» и Силиной А. В. был заключен договор потребительского кредита №. Выдача кредита была обусловлена оплатой услуг в рамках Договора о предоставлении услуги «Мультисервис» - Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного Силиной А.В. с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Силина А.В. обратилась с заявлением о расторжении договора о предоставлении услуги «Мультисервис» и возврате уплаченных за него средств. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Силиной А.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы от 07 июня 2022 г., истец обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что в решении суда судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы указано, что перевод был выполнен в ООО «Европейская юридическая служба» с назначением платежа – сертификат «Мультисервис» в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является ошибочным утверждением.

В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А. просил суд решение мирового судьи оставить отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором открытия счета № в «Почта- Банк» который был открыт истцом ранее, на него были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и переведены в ООО «Европейская юридическая служба» с назначением платежа – сертификат «Мультисервис» ДД.ММ.ГГГГ в день заключения потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ, так как заседание было проведено без участия сторон, и истец не мог обосновать свои доводы, суд неправильно определил, что денежные средства были переведены по договору открытия счета № в «Почта- Банк» от 03.07.2018.

Истец Силина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил возражения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Гаерфанова Э.А. изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Силиной А.В. был заключен договор потребительского кредита № в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 15,90 %. Договор № от 03.07.2018г является договором открытия счета № в «Почта-Банк» который был открыт истцом ранее, на него были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и переведены в ООО «Европейская Юридическая Служба с назначением платежа – сертификат «Мультисервис» ДД.ММ.ГГГГ в день заключения потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела содержат тарифные планы на имя Силиной А.В.. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, срок действия 1 год, выданный ООО «Европейская юридическая служба», согласно которому он активируется сразу после его оплаты в точке продаж.

28.02.2022 г Силина А.В. обратилась с заявлением о расторжении Договора о предоставлении услуги «Мультисервис» и возврате уплаченных за него средств 05.03.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручено ответчику.

Требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу.

Мировой судья, ошибочно определил, что в распоряжении Силиной А.В. Акционерному обществу «Почта Банк» о переводе денежных средств ООО «Европейская юридическая служба», назначение платежа-сертификат «Мультисервис» (без указания его номера и даты выдачи) в размере <данные изъяты> рублей, указан Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в совокупности доказательства, с учетом положений ст.ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, суд неправильно пришел к выводу о том, что истец Силина А.В. перевела денежные средства в ООО «Европейская юридическая служба» с назначением платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым отметить, что в разделе № 1 распоряжения о переводе денежных средств указано, что: «Я плательщик, даю АО «Почта Банк», распоряжения осуществить перевод денежных средств с моего счета, указанного в разделе 1 настоящего распоряжения в сумме и по реквизитам, указанным в разделе 2 настоящего распоряжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором открытие счета, а платеж по распоряжению Силиной А.В. совершен в адрес ООО «Европейская юридическая служба в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой банка (Л.д. 9).

Доказательств понесенных истцом фактических затрат не представлено.

С учетом того, что судом был установлен факт нарушения права истца на своевременный в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат внесенной стоимости за услугу - юридическую поддержку, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований является необоснованным, не соответствующим закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5500 рублей = (10000+1000)/50%. Оснований для снижения размера штрафа ответчиком не подтверждено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Силиной А.В. стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 78 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определение в окончательной форме принято 31.08.2022.

Судья подпись              А.Р. Латыпов