Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2023 от 12.09.2023

Апелляционное дело -----

Мировой судья Портнова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 октября 2023 года                                                                           г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Вербицка Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поступившее по апелляционной жалобе ответчика истца Вербицка А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Вербицка А.С. удовлетворить.

Взыскать с Вербицка Анны Сергеевны (дата рождения дата, паспорт ----- -----) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН -----, ОГРН -----) задолженность по договору потребительского займа ----- от дата, заключенному между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Вербицка А.С., за период с дата по дата в сумме ----- (-----) рублей, в том числе: основной долг - ----- руб., проценты за пользование займом - ----- руб., штраф - ----- руб.; судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- (-----) руб., почтовые расходы ----- (-----) руб. ----- коп.",

у с т а н о в и л:

Ответчик Вербицка А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата. по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Вербицка Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решение обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. Так, в апелляционной жалобе ответчик указала, что судебное заседание проходило в ее отсутствие, она не могла в полной мере отстаивать свои законные права и интересы. Считает, что начисленные проценты являются незаконными и подлежат уменьшению. На основании изложенного, заявитель просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, назначить новое судебное заседание в ином составе суда.

Заявитель – ответчик Вербицка А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Акционерное общество «Центр Долгового Управления» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

    Исследовав письменные доказательства, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что дата посредством электронного оборота ООО МКК "КАППАДОКИЯ" (займодавец) и Вербицка А.С. (заемщик) заключили договор потребительского кредита (займа) ----- путем акцепта оферты, содержащейся в заявке ответчика на получение потребительского займа, по условиям которого Вербицка А.С. был предоставлен потребительский заём в размере ----- руб. на срок ----- календарных дней по дата включительно, с процентной ставкой 365% процентов годовых (л.д. 21-22).

Должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых от суммы займа (п. 2 договора). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом Общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) подлежит возврату единовременным платежом в день возврата займа, что составляет 7800 руб., из которых сумма основного долга 6000 руб., сумма процентов - 1800 руб. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 договора).

При просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до возврата займа (п. 12).

Договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), что и является доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа.

    Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Постанавливая решение по делу, мировой судья правильно применил положения Федерального закона ------Ф3 "Об электронной подписи".

    Так, полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона ------Ф3 "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.

    Согласно ст. 4 п. 3 ФЗ "Об электронной подписи" недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

    В силу ч.2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

    Подписание договора займа электронной подписью, путем указания, соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

    Займодавец незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему заемных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодом.

    Согласно условиям потребительского займа, ответчик был ознакомлен с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов наименование организации, опубликованном на официальном сайте Займодавца (л.д.22).

    Обстоятельства получения ответчиком денежных средств подтверждены материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

дата. между ООО МКК "КАППАДОКИЯ" и АО «Центр Долгового Управления» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) -----, на основании которого права требования по Договору займа ----- от дата. перешли к истцу АО «Центр Долгового Управления».

    Таким образом, мировой судья на основании совокупности исследованных в суде доказательств и норм действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

    Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении договора потребительского займа, а также об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

    Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

    Ответчик своевременно и надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенном на дата. (л.д.89). Неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, выраженным в нежелании участвовать в судебном заседании.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и ссылками на доказательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Вербицка Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вербицка А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Н.И. Филиппова

Мотивированное апелляционное определение составлено дата