Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2023 ~ М-2393/2023 от 21.09.2023

№2-2778/2023

23RS0008-01-2023-003640-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 2 ноября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

прокурора – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

ответчика Розанова Р.Р.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Белмаш», Роханову Р.Р. о взыскании незаконного дохода, полученного в результате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Белореченский межрайонный прокурор обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ООО «Белмаш» и Роханову Р.Р. и просит суд взыскать солидарно в ответчиков в доход Российской Федерации 6 650 750 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указал следующее. Приговором Белореченского районного суда от 08.12.2021 Розанов Р.Р. - директор ООО «Белмаш» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что не позднее 10.09.2020 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выявлен факт добычи инертных материалов, которые в последующем незаконно переработали и реализовали контрагентам, в результате чего ООО «Белмаш» был получен доход в крупном размере в общей сумме 6 650 750 рублей. Как следует из приговора Розанов Р.Р., являясь директором ООО «Белмаш», давал указание на осуществление добычи полезных ископаемых – гравийно-песчаной смеси. Вина директора ООО «Белмаш» Розанова Р.Р. подтверждается всеми материалами уголовного дела в совокупности (протоколами допросов свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотра предметов и документов). Так, согласно показаниям Розанова Р.Р., он примерно в 2018 году переехал в г. Краснодар, искал работу. Там же он познакомился со Строкач Романом, который тоже проживал в г. Краснодаре. Тот ему предложил работу в должности директора на карьере в районе с. Великовечного Белореченского района ООО «Белмаш». Розановым Р.Р. арендована специальная техника - два экскаватора и грузовые автомобили у ООО «БИМ», расположенном рядом, оплату за аренду техники он обещал осуществлять добытым ГПС, то есть, по сути, аренду спецтехники он бы осуществлял бартером на добытый ГПС. Он не вел официальной бухгалтерии, со всеми работниками заключал устные договоренности. Таким образом, вплоть до 11.09.2020 года он организовал и руководил добычей ГПС на территории ООО «Белмаш» с реализацией его ближайшим коммерческим организациям - ООО «БИМ», ООО «Прогресс+», зная о том, что данный грунт должен быть использован для отсыпки территории по строительству прудов. Также ему было известно, что ООО «Белмаш» ранее имелась лицензия на добычу полезных ископаемых, срок которой истек на момент его вступления в должность руководителя и новая не выдавалась. Размер полученного дохода от реализации полученного грунта в размере 70006 куб. м., подтверждён в ходе судебного заседания самим подсудимым. Согласно проведенной экспертизе, в результате своих незаконных действий ООО «Белмаш» добыло на территории земельного участка с кадастровым номером № инертных материалов, которые переработаны и реализованы контрагентам, в результате чего ООО «Белмаш» получен доход в крупном размере в общей сумме 6 650 750 руб. (л.д. 4-8).

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал доводы искового заявления, и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Розанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал полностью и не возражал в их удовлетворении судом, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны

Представитель ООО «Белмаш», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 20).

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующего в деле прокурора, ответчика Розанова Р.Р., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд приходит к выводу о необходимости принятия судом признание иска ответчиком Розановым Р.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствие ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствие ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствие с абзацем 5 ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствие с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. Приговором Белореченского районного суда №1-356/21 от 08.12.2021 Розанов Р.Р. - директор ООО «Белмаш» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ (л.д. 9-14). Приговор вступил в законную силу 21.12.2021 года. Из приговора Белореченского районного суда усматривается, что Розанов Р.Р., являясь директором ООО «Белмаш», давал указание на осуществление добычи полезных ископаемых – гравийно-песчаной смеси. Не позднее 10.09.2020 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выявлен факт добычи инертных материалов, которые в последующем незаконно переработали и реализовали контрагентам. Согласно проведенной экспертизе, в результате своих незаконных действий ООО «Белмаш» был получен доход в крупном размере в общей сумме 6 650 750 рублей. Вина директора ООО «Белмаш» Розанова Р.Р. подтверждается всеми материалами уголовного дела в совокупности (протоколами допросов свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотра предметов и документов).

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает доказанным то обстоятельство, что ООО «Белмаш» в лице директора Розанова Р.Р. на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № производило добычу инертных материалов, которые в последующем незаконно перерабатывались и реализовывались контрагентам, в результате чего ООО «Белмаш» был получен доход в крупном размере в общей сумме 6 650 750 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав.

Поскольку начало срока исковой давности в данном случае исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с 21 декабря 2021 года, то обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском последовало в пределах установленного законом срока.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению, доводы прокурора, изложенные в судебном заседании. При этом, ответчик Розанов Р.Р. признает данные доводы прокурора. Таким образом, полученный в результате незаконной деятельности доход является неосновательным обогащением и должен быть возвращен солидарно ООО «Белмаш» и Розановым Р.Р. в полном объеме.

Поскольку требования прокурора предъявлены в интересах Российской Федерации, неосновательное обогащение, полученное в результате незаконной деятельности, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «Белмаш» и Розанова Р.Р. в доход бюджета МО Белореченский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 453,75 рублей, в равных долях по 20 726 рублей 87 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Белмаш», Роханову Р.Р. о взыскании незаконного дохода, полученного в результате неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белмаш» и Розанова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в доход Российской Федерации 6 650 750 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белмаш» и Розанова Р.Р. в пользу МО Белореченский район государственную пошлину в размере 41 453 рублей 75 копеек, в равных долях по 20 726 рублей 87 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2023 года.

Судья А.С. Кириенко