Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 (2-6749/2023;) от 11.12.2023

Дело №... (2-6749/2023)

УИД: 34RS0№...-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Т.О.,

с участием представителей ответчиков администрации Волгограда – Плаксуновой К.С., ТУ Росимущества в Волгоградской области – Поповой Е.В. и представителя третьего лица Саутина Е.Н. - Бойковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к администрации Волгограда, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании суммы,

установил:

первоначально истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями к наследственному имуществу Саутина Н.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Саутиным Н.Ю. заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил сумму кредита. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, платежи по кредиту прекращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 63 342, 83 руб. В ходе досудебного урегулирования спора было установлено, что Саутин Н.Ю. умер.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Саутиным Н.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 342, 83 руб., за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Саутина Н.Ю.

Судом к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда и ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - администрации Волгограда в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Волгоградской области также возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица Саутина Е.Н. - Бойковой О.Л. в судебном заседании полагала, что указанная задолженность подлежит взысканию с Саутиной С.А.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с имеющимися письменными возражениями и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Исходя из положений п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации движимое выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании», судам разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» также судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Саутиным Н.Ю. заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил сумму кредита. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, платежи по кредиту прекращены. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 63 342, 83 руб.

Согласно материалам наследственного дела, никто в наследство после смерти Саутина Н.Ю. не вступил, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно полученному ответу на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ на имя умершего Саутина Н.Ю. в в ПАО «Совкомбанк» открыт счет №... СКБ «Накопительный счет», на котором хранятся денежные средств в общем размере 84801,40 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: материалов кредитного дела; выписок по счетам, сведениями о смерти должника, копиями наследственного дела, а также полученными по запросу суда сведениями об имуществе должника.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства в общем размере 84 801, 40 руб., хранящихся на счете №... от ДД.ММ.ГГГГ СКБ «Накопительный счет», открытом в ПАО «Совкомбанк», являются выморочными. Следовательно, наследником указанных денежных средств по закону является ответчик - Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, который в силу закона несет ответственность по долгам перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пределах принятого наследственного имущества, т.е. в пределах суммы в размере 63 342, 83руб.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 63 342, 83руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к администрации Волгограда о взыскании суммы суд решает отказать в полном объеме, так как администрация Волгограда в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ответчика, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется. В связи с этим наследственное имущество, в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обуславливается установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные истцом судебные расходы относятся на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд решает отказать в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к администрации Волгограда, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Волгоградской области (г.Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 15) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (..., ИНН 7735057951) сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Саутиным Н. Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 342, 83 руб., за счет наследственного имущества и в его пределах, открывшегося после смерти Саутина Н. Ю., в виде денежных средств в размере 84 801, 40 руб., хранящихся на счете №... от ДД.ММ.ГГГГ СКБ «Накопительный счет», открытом в ПАО «Совкомбанк».

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к администрации Волгограда о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                         подпись                            О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.