Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-613/2022 от 02.09.2022

11MS0004-01-2022-002290-90 Дело № 11-613/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

28 сентября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе Стрелкова Олега Владимировича на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 26.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Стрелкова О.В. в пользу ООО УК «Пригород» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 97507 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1562 руб. 61 коп.

22.07.2022 Стрелков О.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи от ** ** ** Стрелкову О.В. возвращено заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа по причине отсутствия доказательств невозможности по уважительным причинам своевременно подать возражения на судебный приказ.

Не согласившись с указанным определением, Стрелков О.В. через своего представителя Заузолкова М.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, указав в обоснование, что копию судебного приказа не получал, так как в период с ** ** ** года находился за пределами г. Сыктывкара, занимался строительством дома на участке в д. ..., о взыскании денежных средств узнал после того, как у него списали деньги.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В силу п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, что влечет для должника лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016.

Из определения мирового судьи следует, что судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации: ..., данный адрес является местом жительства должника, однако конверт адресатом получен не был, возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56).

В заявлении об отмене судебного приказа Стрелков О.В. указал, что копию судебного приказа не получал, поскольку проживает по иному адресу. При этом, заявителем не приводилось объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебного приказа и подачи возражений в установленный законом срок. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению заявителем не прикладывались.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку ходатайство о восстановлении срока заявителем мотивировано не было, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последним не представлялись.

Заявитель, прикладывая к частной жалобе дополнительные доказательства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу чего, представленные заявителем дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стрелкова Олега Владимировича - Заузолкова Максима Арсентьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева

Мотивированное определение составлено 04.10.2022