Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2024 ~ М-2492/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-4216/2024 30 августа 2024 года

29RS0023-01-2024-004153-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Владимировны к Шуткову Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

Михайлова Т.В. обратилась с иском к Шуткову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... допустил проезд регулируемого пешеходного перекрестка на запрещающий сигнал светофора и наезд на пешехода Михайлову Т.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

После совершения наезда на истца ответчик вышел из машины и начал трясти истца, тянуть за куртку, предлагая встать с асфальта, а в последствии подложил под голову истца неустановленный предмет, что было запрещено.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также компенсацию утраченного заработка вследствие временной нетрудоспособности по причине получения травмы от действий ответчика в размере 212 643 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Шутков М.В. и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., Шутков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в городе Северодвинске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... нарушил требования п.п 6.2, 1.5 ПДД РФ допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Михайлову Т.В., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате пешеходу Михайловой Т.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из постановления также следует, что при рассмотрении судом дела об административном правонарушении Шутков М.В. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, раскаялся. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП по делу установлены и в повторном доказывании не нуждаются.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.12.2023 № 1818, истцу непосредственно после ДТП была оказана скорая медицинская помощь, истец находилась в удовлетворительном состоянии, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за амбулаторной медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России с жалобами <данные изъяты>. Находилась в удовлетворительном состоянии, <данные изъяты>.

07.12.2023 гипсовая повязка снята, истец предъявляла жалобы <данные изъяты>. Больничный лист продлен до 21.12.2023.

Эксперт указал, что у Михайловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Указанная травма в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, поскольку влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Других повреждений нет.

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают, сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство характера полученной истцом в ДТП травмы.

Выпиской из медицинской амбулаторной карты ФГУБЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России также подтверждается, что истец в связи с полученной травмой была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает испытанное в момент ДТП чувство страха истца за свои жизнь и здоровье, последующие болевые ощущения, длительный период стационарного и амбулаторного лечения, ограничение движений, иммобилизацию, подкожную гематому и отек, хромоту в походке, а также характер полученной тупой травмы правой нижней конечности: подкожная гематома (кровоподтек) с осаднением (ссадина) области наружной поверхности нижней трети левого бедра, повреждение латеральной коллатеральной (наружной боковой) связки правого коленного сустава, что в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Суд также учитывает невозможность истца в период длительного лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной и бытовой активности, невозможность в связи с полученными травмами исполнять ранее возложенные на истца служебные обязанности по месту работы.

Ответчик допустил виновное причинение вреда здоровью истца средней тяжести единожды, не имея на то умысла и по собственной неосторожности, после ДТП принимал меры по оказанию первой медицинской помощи истцу.

При этом грубой неосторожности в действиях истца, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, суд не усматривает.

Доказательств объективно тяжелого имущественного положения ответчик суду не представил.

При всех установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 250 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в виде неумышленного и неосторожного виновного причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности.

По исковым требованиям о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Таким образом, поскольку заявленная ко взысканию сумма утраченного заработка не превышает 500 000 рублей, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб., а также почтовые расходы 122 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой Татьяны Владимировны (..... .....) к Шуткову Михаилу Владимировичу (..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Шуткова Михаила Владимировича в пользу Михайловой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 122 руб., а всего – 275 122 (двести семьдесят пять тысяч сто двадцать два) руб.

Взыскать с Шуткова Михаила Владимировича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Татьяны Владимировны к Шуткову Михаилу Владимировичу о взыскании утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024