Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 01.04.2022

Мировой судья Журавлева Е.А.                                                                      апел. № 11-26/2022

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                19 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

секретаря                      Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу Семеновой Марзии Закиевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 24.02.2022 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.З. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Горводоканал», просит обязать ответчика сделать в перерасчет, списав числящуюся задолженность по оплате коммунальных услуг по ХВС, водоотведению по состоянию на 01.07.2021 в размере 1008,74 руб., признать включение в расчет платы за ХВС на подогрев незаконным, обязав ответчика не взимать плату за ХВС на подогрев. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Горводоканал» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 2500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 08.02.2022 исковое заявление Семеновой М.З. оставлено без движения сроком до 22.02.2022 для устранения недостатков: предоставить расчет штрафа, сведения о периоде перерасчета задолженности, платежных документов, квитанций по оплате за спорный период, выписку по банковскому счету о движении денежных средств. Наряду с этим, истцу необходимо было представить документы, подтверждающие направление копии иска ответчику, а также привлечь к участию в деле ООО УК «Комфорт» в качестве третьего лица и представить в суд документы, подтверждающие направление копии иска управляющей компании.

Определением мирового судьи от 24.02.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Семенова М.З. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи от 24.02.2022, указав, что в силу ст.ст. 148,150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, разрешение вопроса о вступлении третьих лиц в дело, изменение и уточнение исковых требований подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия иска к производству суда. Достаточность либо недостаточность доказательств, соответствие либо несоответствие требованиям ст. 71 ГПК РФ не является поводом либо основанием к оставлению иска без движения. Просила суд отменить определение мирового судьи от 24.02.2022.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление Семеновой М.З. без движения, мирового судьи исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

При этом ни положения ст. 131 ГПК РФ, ни положения ст. 132 ГПК РФ не содержат требований об определении истцом при подаче иска в полном объеме иного круга лиц, кроме как истца и ответчика, которые были указаны истцом, что не было учтено мировым судьей.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Мировой судья вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, в том числе указанные в определении от 08.02.2022, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прямо предусмотрено законом, и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Семенова М.З. надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика суду не представила, в связи с чем суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Данный недостаток Семенова М.З. в предоставленный ей судом срок не устранила, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено мировым судьей определением от 24.02.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное мировым судьей определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Пензы от 24.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Марзии Закиевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В. Валетова