Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-638/2023 от 22.06.2023

66RS0№-26

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу В.С.В. на определение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.С.А. от <//> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В.С.В. обратился в прокуратуру г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного и юридического лица за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений.

Указанное обращение, на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», направлено начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения В.С.В. врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.С.А. от <//> заявителю сообщено, что сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу проведено контрольно-надзорное мероприятие, в ходе которого информация о наличии недостатков эксплуатационного состояния, в виде дефектов покрытия проезжей части по <адрес> г. Екатеринбурга, подтвердились. В адрес подрядной организации МБУ « ДЭУ <адрес>» направлены рекомендации о соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в части устранения выявленных нарушений, в ходе проведенного контрольного ( надзорного ) мероприятия.

Таким образом, в ходе проведенного контрольного ( надзорного) мероприятия, то есть фактически должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением, В.С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, полагая его немотивированным и незаконным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакиедоказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

На основании части 5 названной нормы в случае отказа в возбуждении дела обадминистративном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Согласно представленным материалам следует, что в ходе проверки доводов В.С.В., изложенных в его обращении, должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <//> проведено выездное обследование по <адрес> г. Екатеринбурга, в ходе которого установлено, что по <адрес>76 от <адрес> наличие дефекта дорожного покрытия, в виде колеи превышающими значений, указанных в п. 5.2.4 ГОС Р 50597-2017, длиной более 50 м, глубиной от 3 до 7 см, шириной 20см. По <адрес> от <адрес> до <адрес> в обоих направлениях наличие дефекта дорожного покрытия, в виде колеи превышающими значений, указанных в п. 5.2.4 ГОС Р 50597-2017, длиной 100 м, глубиной от 3 до 5 см, шириной 20см. По <адрес> от <адрес> до <адрес> в обоих направлениях наличие дефекта дорожного покрытия, в виде колеи превышающими значений, указанных в п. 5.2.4 ГОС Р 50597-2017, длиной 200 м, глубиной от 3 до 4 см, шириной 20см.

По выявленным недостаткам даны рекомендации по соблюдению обязательных требований №, 2/123. 3/13 от <//>, которые направлены в МБУ « ДЭУ <адрес>».

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо, в пределах своей компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.06. 2023 вынесло определение об отказе в возбуждении дела, поскольку должностным лицом при проверке факта, указанного в обращении, не установлен состав правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения должностного лица.

Таким образом, обжалуемым определением от <//> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом принято обоснованное решение. Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных ими процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.С.А. от <//> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <//> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)