Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2024 (2-4833/2023;) ~ М-4442/2023 от 19.12.2023

УИД 86RS0001-01-2023-006297-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-457/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Сибирякову Владимиру Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»обратилось в суд с иском к ответчику к Сибирякову Владимиру Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГФК» и ответчиком заключен договор займа №, ответчик неоднократно нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью МКК «ГФК» уступило право (требования) по данному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Финзащита».

Общество с ограниченной ответственностью «Финзащита по договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило право по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания».

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 рублей, в том числе: 13 000 рублей– сумма основного долга, 52 000 рублей – проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей.

Представитель истца, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От ответчика поступило письменное возражение, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГФК» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 13 000 рублей на срок 150 дней с момента передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью МКК «ГФК» уступило право (требования) по данному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Финзащита».

Общество с ограниченной ответственностью «Финзащита по договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило право по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания».

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Задолженность Сибирякова Владимира Александровича по договору перед ответчиком составляет 65 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых 13 000 рублей– сумма основного долга, 52 000 рублей – проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Сибирякова В.А. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины отменен по ходатайству ответчика.

Ответчиком Сибиряковым В.А. заявлено о применении сроков исковой давности.

«В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств» (часть 4.1. статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

Период с момента обращения истца за выдачей приказа и его отменой, исключаются из сроков исковой давности.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком, заключение которого, как и получение денежных средств и возникновение между сторонами обязательств не оспаривалось сторонами, погашение задолженности заемщиком должно производиться в соответствии с условиями пункта 2 договора сторонами согласовано условие согласно которого, возврат займа и начисление процентов производится единовременно в срок, не превышающий 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств.

При указанном условии договора ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ выплатить займодавцу весь займ в полном размере. Именно эту дату и истец указывает как дату выхода на просрочку, с которой исчисляет проценты.

Судом перед принятием решения запрошены из мирового суда материалы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письменных доказательств, заявление истца о выдаче судебного приказа имеет дату ДД.ММ.ГГГГ.

Так как дата внесения платежа по возврату суммы основного долга была определена ДД.ММ.ГГГГ, то обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом даты возникновения задолженности и даты обращения в суд, срок исковой давности по требованиям истца к Сибирякову В.А. истек еще при первом обращении в суд.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником».

Вышеуказанных доказательств истец суду не предоставил.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд в полном объеме.

«Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию» (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) к Сибирякову Владимиру Александровичу (паспорт №) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 26 января 2024 года.