Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2022 ~ M-2074/2022 от 22.08.2022

Дело №2-2437/2022

УИД 22RS0069-01-2022-003423-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                           г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Дорониной Н.А.,

с участием ответчика Попова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с требованиями к Попову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 69 623 рубля 92 копейки, взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения судебного решения ответчиком, взыскании почтовых расходов в размере 85 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2022 года в 18.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО1., и транспортного средства «Toiota Ipsum», государственный регистрационный знак «...», под управлением ответчика Попова С.Н..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Поповым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «...» получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования ..., гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования ....

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 69 623 рубля 92 копейки.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без сотрудников ГИБДД, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства.

Однако, в назначенное время транспортное средство «Toiota Ipsum», государственный регистрационный знак «...», для осмотра страховщику предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Считает, что поскольку автомобиль для осмотра представлен не был, истец имеет право взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 69 623 рубля 92 копейки.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку он не получал телеграмму с требованием о предоставлении его транспортного средства на осмотр. Если бы получил, то он не уклонялся от исполнения требования.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.2 ст.11.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года №1059-О, обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О, от 25 мая 2017 года №1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 18 июня 2022 года в 18.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО1., и транспортного средства «Toiota Ipsum», государственный регистрационный знак «...», под управлением ответчика Попова С.Н..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Поповым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «...» получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), объяснениями водителей (л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования ..., гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования ... (л.д.12).

29 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, перечислило денежные средства в размере 69 623 рубля 92 копейки (л.д.62).

30 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» направило Попову С.Н. по адресу: /// телеграмму, в которой просило 01 июля 2022 года в 10:00 представить машину для осмотра по адресу: ///. Указанная телеграмма ответчику вручена не была, поскольку квартира закрыта, адрес за телеграммой не явился (л.д.93).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие», суд исходит из того, что фактически телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра 01 июля 2022 года была направлена ответчику 28 июня 2022 года. Решение о признании случая страховым и определении размера страховой выплаты в размере 69 623 рубля 92 копейки было принято 29 июня 2022 года (л.д.19), то есть до назначенной для осмотра даты. Оплата страхового возмещения ФИО1 произведена 06 июля 2022 года по платежному поручению №221940 (л.д.62).

При определении размера страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2022 года. Наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Непредоставление автомобиля для осмотра не повлияло на сроки и порядок выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему, не повлекло неблагоприятных последствий для истца, не нарушило его прав, что само по себе является основаниям для отказа в иске

Также истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика в связи с неполучением телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра 01 июля 2022 года. Материалами дела подтверждено, что ответчик не получал телеграмму от 28 июня 2022 года (л.д.93 оборот), следовательно, он не мог знать о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, и не предоставил автомобиль по уважительной причине.

Кроме того, страховщику было известно об иных контактных данных ответчика (о телефоне, который был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии ДТП), по которым он не извещался о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеются, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ...) к Попову С.Н. (паспорт ...) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая                    Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.