Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2022 ~ М-399/2022 от 09.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года

УИД:51RS0№-05

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи    Чернецовой О.Н.,

при секретаре    ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО16 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В обоснование иска указал, что он является собственником гаражного бокса № с кадастровым номером 51:20:0003205:1100, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № (далее – ГСК №) по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной регистрация права собственности ФИО15 указанный на гаражный бокс. Несмотря на наличие решения суда, истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс № на свое имя, поскольку в Едином государственном реестре зарегистрировано обременение (ипотека) на указанный объект недвижимости в пользу ФИО16, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на гаражный бокс № с кадастровым номером 51:20:0003205:1100, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО14 и его представитель ФИО20 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск, в котором просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названной нормой права устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном постановлении, не требуют доказывания вновь.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу №, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно данному судебному решению, ФИО14 приобрел гараж № в 2001 году на основании договора купли-продажи у предыдущего собственника ФИО18, участвовавшего в постройке данного гаража, с указанного времени постоянно пользуется гаражом, уплачивает членские взносы, несет иные необходимые расходы. Согласно представленной в материалы дела справке, выданной председателем ГСК №, ФИО14 является членом ГСК №, владеет гаражным боксом №, взносы выплачены полностью, задолженности перед кооперативом не имеет.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в указанном решении, удовлетворены исковые требования ФИО14, признана недействительной регистрация права собственности ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № (кадастровый №), расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО15 на указанный гаражный бокс.

Таким образом, тот факт, что ФИО14 с 2001 года и до настоящего времени является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам №, № и имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а сами эти решения суда являются обязательными, то есть факт владения ФИО14 гаражным боксом № в ГСК № не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО14 сослался на то, что он лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером 51:20:0003205:1100 на свое имя, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) на указанный объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 является правообладателем гаражного бокса № (нежилого помещения общей площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Мурманск г., Автогаражный кооператив 185 тер, бокс 53, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (залогодатель) и ФИО16 (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в ипотеку переданы 13 гаражей (боксов), расположенных по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Мурманск <адрес> кооператив 185 тер, в том числе бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО15 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 13 гаражей (боксов) принадлежат залогодателю на праве собственности; право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № об ограничении прав и обременении в пользу ФИО16 в виде ипотеки на бокс №, расположенный в Автогаражном кооперативе 185 в городе Мурманске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Заявляя требования о признании обременения отсутствующим, истец в числе прочего ссылался на положения статьи 352 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения залога.

В силу статьи 348, пункта 1 статьи 353 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Перечень оснований прекращения залога является открытым.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, сам по себе, факт передачи вещи в залог лицом, право собственности которого, в дальнейшем, было оспорено, основанием для прекращения залога не является.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО15 на момент заключения договора ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся собственником спорного гаража, какое-либо вещное право в отношении гаражного бокса, позволяющее его передачу в залог, отсутствовало.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, спорный гараж на момент заключения договора ипотеки формально выбыл из владения собственника ФИО14 помимо его воли, фактически пользование данным гаражом ФИО15 не осуществлял, а потому поведение залогодержателя ФИО16 в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Истец стороной договора ипотеки и обеспеченного им договора займа не является, сделка, совершенная между ответчиками, недействительной не признана, последствия недействительности сделки не применены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что зарегистрированное на основании договора ипотеки обременение на гараж и запись о нем в ЕГРН нарушают право собственности истца на гаражный бокс, защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО14 о признании обременения в виде ипотеки в отношении гаражного бокса №, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, отсутствующим, подлежит удовлетворению, поскольку истец не имеет другой возможности, кроме как в судебном порядке, защитить свои права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о признании обременения отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО16 в отношении гаражного бокса 53, площадью 24 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Мурманск г., Автогаражный кооператив 185 тер, бокс 53, возникшее на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова